Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А33-20002/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3267/2024Ф02-3267/2024

Дело № А33-20002/2022
27 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 Локомотивного депо» г. Красноярска ФИО1 (доверенность от 14.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката), председателя правления товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 Локомотивного депо» г. Красноярска ФИО2 (протокол от 30.04.2023, паспорт), представителя администрации города Красноярска ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мост» ФИО4 (доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 Локомотивного депо» г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2024 года по делу № А33-20002/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Сад № 2 Локомотивного депо» г. Красноярска (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации по невнесению изменений в распоряжение администрации от 23.06.2020 № 69-арх «О комплексном развитии территории в границах улиц Лесопарковой – Садовой по инициативе администрации города Красноярска» путем включения в схему территории комплексного развития (Приложение № 2 к Распоряжению) и каталог координат границ единого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100534:266 площадью 3713+21 кв.м; о признании незаконным бездействия администрации по невнесению изменений в распоряжение администрации от 29.04.2022 № 49-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой- Садовой, по инициативе администрации города Красноярска» путем включения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100534:266 площадью 3713+-21 кв.м; о возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мост» (далее – третье лицо, общество «Мост»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, заявление удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. В частности заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266 фактически входил в территорию комплексного развития (отражен в графической части распоряжения от 23.06.2020 № 69-арх), а наличие сведений в государственном реестре о собственнике данного участка исключало отнесение участка к землям неразграниченной собственности. Также заявитель указал, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и о координатах характерных точек границ

таких земельных участков не является препятствием для принятия решения об изъятии. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в данном случае решение о комплексном развитии территории принято по инициативе администрации, то дополнительного волеизъявления специализированного застройщика по завершению начатой процедуры изъятия не требовалось, поскольку изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого как по собственной инициативе, так и на основании ходатайства организации.

В дополнении к кассационной жалобе товарищество со ссылкой на часть 5 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указало на нарушение правил межевания спорного земельного участка площадью 3713 кв.м, являющегося землями общего пользования. По мнению заявителя жалобы, выкуп шести частей земельного участка общей площадью 2051 кв.м, и невключение оставшейся части земельного участка (площадью 1662 кв.м) в территорию комплексного развития и в земли, подлежащие изъятию для муниципальных нужд, нарушает права членов товарищества на получение соразмерной компенсации в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом округа не принимаются. Поскольку дополнение с приложенными к нему дополнительными документами подано через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В представленном отзыве, возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним, администрация и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 30 июля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы товарищества было отложено до 20 августа 2024 года до 12 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2024 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена судьей Качуковым С.Б.

В судебном заседании представитель товарищества доводы кассационной жалобы и дополнении к ней поддержал.

Представители администрации и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные ими в отзыве, возражениях и дополнениях к возражениям на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу, возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 2» Локомотивного депо, площадью 3717+/- 21 кв.м, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, принадлежит на праве собственности товариществу (право на земельный участок зарегистрировано 07.10.2011). Указанный земельный участок до принятия распоряжения от 23.06.2020 № 69-арх имел вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадь – 8851 кв.м (кадастровый паспорт от 23.05.2006). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, местоположение границ и (или) площадь земельного участка уточнены 26.03.2021, площадь участка составила 3713 кв.м., вид разрешенного использования – земли общего пользования.

Распоряжением администрации от 23.06.2020 № 69-арх (далее – распоряжение от 23.06.2020 № 69-арх), на основании протокола заседания комиссии по организации работы по комплексному и устойчивому развитию территорий города Красноярска от 15.05.2020 № 1, в соответствии со статьей 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Красноярского

городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, распоряжением администрации от 23.10.2017 № 301-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города при принятии решений о комплексном развитии территории города, о проведении аукционов на право заключения договоров о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», руководствуясь статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением главы города от 22.12.2006 № 270-р, принято решение о комплексном развитии территории по инициативе администрации площадью 72 035 кв. м, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой (территориальные зоны – подзона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4-1), подзона городской рекреации (Р-3-1), зоны иных зеленых насаждений (З-2), зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)), в соответствии с каталогом координат и схемой согласно приложению 1, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2.

В приложении № 1 к распоряжению № 69-арх (схема территории, в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266 указан в качестве участка неразграниченной государственной собственности.

В приложении № 2 к распоряжению № 69-арх (текстовая часть сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, расположенных в границах территории, в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266 не указан.

На основании решения о комплексном развитии территории, утвержденного распоряжением администрации от 23.06.2020 № 69-арх, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.04.2021, протокола о результатах аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории в границах улиц Лесопарковой - Садовой по инициативе администрации города Красноярска от 26.04.2021, объявленного и проведенного в соответствии с распоряжением администрации от 12.03.2021 № 80-р «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории в границах улиц Лесопарковой Садовой по инициативе администрации города Красноярска», 17.05.2021 администрация и общество «Мост» (инвестор) заключили договор о комплексном развитии территории № 4КРТ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой Садовой по инициативе администрации

города Красноярска в Октябрьском районе города Красноярска, площадью 72 035 кв. м, в границах территории указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, по инициативе администрации, а администрация обязуется создать условия для осуществления такой деятельности.

Администрацией принято распоряжение от 29.04.2022 № 49-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой-Садовой, по инициативе администрации города Красноярска» (далее – распоряжение от 29.04.2022 № 49-арх), согласно которому принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, путём предоставления возмещения за земельные участки в соответствии с перечнем, согласно Приложению 1.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266, принадлежащий заявителю жалобы, в распоряжение включен не был.

10.01.2023 распоряжением администрации № 1-арх внесены изменения в распоряжение № 49-арх, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266 включен в перечень изымаемых для муниципальных нужд частично (в общей площади 2051 кв.м).

Полагая, что бездействие администрации, выраженное в невнесении изменений в распоряжения администрации от 23.06.2020 № 69-арх, от 29.04.2022 № 49-арх сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100534:266 в общей площади 3713 кв.м, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из соответствия действий администрации при принятии в рамках ее полномочий распоряжений от 23.06.2020 № 69-арх, от 29.04.2022 № 49-арх закону, и, следовательно, необоснованности требований заявителя.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому

акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия администрации незаконным и нарушающем его права и законные интересы.

Такое бездействие, по мнению заявителя, заключается в невключении (невнесение изменений) администрацией в распоряжение от 23.06.2020 № 69-арх сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100534:266, принадлежащем на праве собственности товариществу, в площади 3 713 кв.м, как о земельном участке, который должен быть включен в территорию комплексного развития наряду с иными участками в границах товарищества. Как указывает заявитель, такое бездействие администрации повлекло последующее невключение спорного участка всей площадью в распоряжение от 29.04.2022 № 49-арх об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, от внесения изменений в которое администрация также незаконно уклоняется.

В ходе рассмотрения дела администрацией распоряжением от 10.01.2023 № 1-арх внесены изменения в распоряжение № 49-арх, в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, включен спорный земельный участок товарищества, но в меньшей площади – 2051 кв.м. Не включенной в перечень участков, подлежащих изъятию, оказалась площадь 1662 кв.м.

Рассмотрев требование заявителя в части оспаривания бездействия администрации по невключению спорного земельного участка в распоряжение от 23.06.2020 № 69-арх и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводу о недоказанности неправомерного бездействия администрации, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266 не был включен в текстовую часть распоряжения от 23.06.2020 № 69- арх ввиду отсутствия установленных границ данного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на опубликование администрацией распоряжения № 69-арх 26.06.2020 и обращения заявителя в суд 05.08.2022 указано на пропуск срока для обжалования бездействия администрации.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд не включил в предмет исследования вопрос о соблюдении органом местного самоуправления обязанности по направлению заявителю уведомления о принятом решении (пункт 7 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сам факт опубликования распоряжения № 69-арх, в котором в нарушение положений статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовали сведения о включении участка с кадастровым номером 24:50:0100534:266 в перечень земельных участков, находившихся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, не свидетельствует об осведомленности заявителя о нарушении его прав указанным распоряжением. Таким образом, выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование сделаны без установления всех существенных обстоятельств.

Из приложенной к распоряжению № 69-арх схемы следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100534:266 частично вошел в границы территории комплексного развития.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату вынесения распоряжения № 69-архьи - 23.06.2020) комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Указанное решение может быть принято в отношении всей территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, или части такой территории. Обязательным

приложением к решению о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно действующей в момент принятия распоряжения № 69-арх редакции статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрен следующий порядок организации комплексного развития территории по инициативе органов местного самоуправления поселения: 1) подготовка документации по планировании территории (пункт 5), 2) принятие решение о комплексном развитии территории, 3) обеспечение информирования заинтересованных лиц о принятии решения (пункт 7), 4) заключение договора о комплексном развитии территории (пункты 8, 9, 10).

После заключения договора о комплексном развитии территории реализуется процедура изъятия земельных участков в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии по инициативе органов местного самоуправления, у правообладателей в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 18 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, включение части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100534:266 в графическую часть распоряжения от 23.06.2020 69-арх в качестве земель неразграниченной государственной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем заявитель полагает незаконным невключение всего спорного земельного участка в текстовую часть распоряжения от 23.06.2020 69-арх, как участка, принадлежащего товариществу, поскольку, по мнению заявителя, невнесение администрацией изменений в распоряжение от 23.06.2020 № 69-арх нарушает право членов товарищества на получение компенсации, подлежащей выплате в связи с изъятием спорного земельного участка в общей площади 3713 кв.м.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми ранее учтенный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности юридического лица (товарищества), при отсутствии в реестре сведений о местоположении его границ не подлежит отражению в правовом акте, которым принимается решение о комплексном развитии территории.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности бездействия администрации на том основании, что границы спорного участка не были уточнены на

момент вынесения распоряжения, без приведения соответствующих норм права, указывающих, что данное обстоятельство является препятствием для включения участка в границы территории комплексного развития, безосновательны.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что после установления местоположения границ земельного участка, земельный участок заявителя частично был включен в перечень земельных участков, которые участвуют в комплексном развитии территории, не указал, на основании каких представленных в дело доказательств сделаны указанные выводы.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды не указали мотивы, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия администрации по невнесению в распоряжение от 23.06.2020 № 69-арх сведений о спорном земельном участке площадью 3 713+-21 кв.м по причине отсутствия на момент вынесения распоряжения (23.06.2020) решения Красноярского краевого суда от 06.04.2023, которым признаны недействующими с момента вступления в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярск в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100534:266 двух территориальных зон. Суды не обосновали, какие существенные для дела обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют отношение к существу рассматриваемого спора и свидетельствуют о законности оспариваемого заявителем распоряжения от 23.06.2020 № 69-арх.

Делая вывод о соответствии закону бездействия администрации по невнесению изменений в распоряжение от 23.06.2020 № 69-арх суды также не учли следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельных участков в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии по инициативе органов местного самоуправления, у правообладателей реализуется в порядке, установленном земельным законодательством (глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 23.06.2020) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат

отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 373-ФЗ от 03.07.2016) решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается органом местного самоуправления, принявшим решение о комплексном развитии такой территории по инициативе органа местного самоуправления. Основаниями для принятия указанного решения являются утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории.

Учитывая, что распоряжение № 69-арх принято 23.06.2020, то в силу положений абзаца 4 статьи 18 Федерального закона № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 373-ФЗ от 03.07.2016.

Проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Лесопарковой-Садовой утвержден администрацией 20.01.2022 постановлением № 40. В приложении 6 к указанному постановлению приведена Таблица 1, содержащая перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, включая образуемые земельные участки, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд. Возможные способы их образования, вид разрешенного использования образуемых земельных участков.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной таблице, в границах комплексного развития территории подлежат формированию земельные участки с условными номерами 2 и 3 из земель государственной и (или) муниципальной собственности, в том числе путем раздела, объединения, перераспределения, выдела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100534:266. Вместе с тем изъятие спорного участка для государственных или муниципальных нужд указанным актом не предусмотрено (см. столбец 10 Таблицы № 1 приложения № 6 к постановлению).

Данные обстоятельства не получили оценки судов при разрешении настоящего спора.

Вопросы использования земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связаны с решениями, принимаемыми органами публичной

власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. Такие решения должны быть направлены в первую очередь на обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни.

В силу этого, правовое регулирование отношений в сфере градостроительства и землепользования должно осуществляться на основе конституционных предписаний с учетом необходимости согласования публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 08.12.2022 № 3214-О).

Частью 5 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 данной статьи, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса, жилищного законодательства, земельного законодательства устанавливается в том числе порядок определения границ территории, подлежащей комплексному развитию.

Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ, то есть после вынесения распоряжения администрации от 23.06.2020 № 69-арх.

Вместе с тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти, и в случае отсутствия установленного порядка определения границ территории комплексного развития, не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, и должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

На основании изложенного, доводы администрации об определении ею территории комплексного развития таким образом, что за пределами такой территории остаются части земельного участка, принадлежащего товариществу (северная часть – участок со сторожкой, южная часть – часть дороги), только лишь на том основании, что само определение таких границ входит в дискреционные полномочия органа местного самоуправления, не могут быть признаны безоговорочно обоснованными и положенными в основу судебных актов при разрешении настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, признавшими правомерным бездействие администрации по невнесению изменений в распоряжение администрации от 29.04.2022 № 49-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой- Садовой, по инициативе администрации города Красноярска».

Признавая бездействие администрации соответствующим требованиям законодательства, суды указали, что на дату принятия данного распоряжения общество «Мост» (инвестор) с ходатайством об изъятии данного земельного участка не обращалось, и потому у администрации отсутствовали правовые основания для включения участка в распоряжение № 49-арх. После обращения общества «Мост» в администрацию с соответствующим ходатайством, спорный земельный участок включен в перечень изымаемых для муниципальных нужд частично (на основании распоряжения № 1-арх от 10.01.2023).

Вместе с тем, указанные выводы судов ошибочны и противоречат положениям пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение об изъятии для муниципальных нужд может быть принято и по инициативе органа местного самоуправления. Действия администрации по включению объектов в перечень изымаемых на основании ее решения о комплексном развитии территории не обусловлено исключительно действиями лица, с которым заключен договор о комплексном развитии территории.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами необоснованно не принята во внимание ссылка товарищества на положения части 8 статьи 56.6 Земельного кодекса, согласно которой отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, и

допускается в том числе в целях комплексного развития территорий (статья 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при принятии решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, предусматривающего образование земельного участка путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из исходных земельных участков, уполномоченным органом не должны игнорироваться положения земельного законодательства, регулирующие требования к образованию земельных участков.

Суды при разрешении настоящего спора необоснованно не включили в предмет исследования вопрос о соответствии площади земельных участков, образуемых за границей территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, и, соответственно, не подлежащих изъятию у товарищества по причине невключения указанных участков (частей исходного земельного участка) в границы проектирования зоны комплексного развития, предельным нормам установленных минимальных размеров

земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск.

В нарушение статей 168, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также не оценили доводы товарищества о том, что бездействие администрации нарушает его права. В частности, заявитель ссылался на отнесение спорного земельного к землям общего пользования граждан в садоводстве и нахождение участка в долевой собственности членов товарищества; ввиду оспариваемого бездействия администрации указанный земельный участок всей площадью 3713 кв.м оказался не включен в территорию комплексного развития, и, соответственно, не включен в перечень участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд (после внесения изменений распоряжением № 1-арх невключенная площадь составила 1662 кв.м), в результате чего члены товарищества не смогут получить компенсацию стоимости невключенной площади участка.

Отказывая в удовлетворении заявлений товарищества суды не учли закрепленного гражданским законодательством принципа равноценного возмещения стоимости изымаемого имущества его законным правообладателям (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды уклонились от обязанности проверить оспариваемое бездействие как на предмет его соответствия нормам земельного и градостроительного законодательства, так и на предмет нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя. В этой связи, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности,

и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные товариществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2024 года по делу № А33-20002/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи Е.Г. ФИО5 Качуков