Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А59-2316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2316/2023

(Резолютивная часть от 24 октября 2023 года, мотивированное решение от 31.10.2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 636/ДО-09 от 1 марта 2010 года в размере 15 493,06 рубля, неустойку (пени) за просрочку арендных платежей в размере 4 694,40 рубля, по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от заявителя ФИО2 по доверенности № 37-09/Ю-22 от 21.09.2022, от ответчика – представитель не явился, извещен (не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с вышеназванным иском (в редакции принятых судом уточнений требований от 08.08.2023).

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества № 636/ДО-09 от 01.03.2010 (далее Договор), по которому передал за плату во временное владение и пользование причалы № 6 – 8 Северного погрузрайона в г. Корсакове, бухта Лососей. Договором установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера, арендодатель вправе каждые три года проводить с привлечением оценщика оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, размер арендной платы устанавливается в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем в результате оценки (п.п. 3.1., 3.2.). Ответчик был уведомлен об изменении арендной платы с 28.12.2022, однако ответчик не исполнил обязательство в полном объеме по внесению арендных платежей, задолженность составила 15 493,06 руб. в связи с чем также начислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не приняла по техническим причинам с её стороны, при этом не возражала против рассмотрения дела в своё отсутствие с учетом представленных письменных возражений, сводящихся к тому, что истцом ошибочно определена дата внесения платежа, отчего необоснованно, вопреки пункту 3.2 Договора, сделан вывод о наличии суммы основного долга и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие заключенного Договора аренды, на который ссылается истец, право арендодателя на одностороннее изменение его условий, сторонами не оспаривалось и подтверждается его копией.

Согласно пункту 3.2 Договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчёт советующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав буквально положения Договора, содержащиеся в пункте 3.2, суд приходит к выводу о том, что, прежде всего, в нем содержится главное, общее, условие об установлении нового размера арендной платы с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчёт советующих изменений.

Также в этом пункте содержится «частное условие», на случай не получения арендатором указанного уведомления, а именно, согласно которому момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Судом установлено, что фактических оснований для применения сторонами «частного условия» не имелось, поскольку письмом от 13.12.2022 истец уведомил ответчика об изменении размера годовой арендной платы, при этом письмо ответчиком получено до истечения 15 дней, с момента его отправки.

Момент получения ответчиком письма от 13.12.2022 суд установил из списка внутренних почтовых отправлений и штемпеля ответчика, согласно которому письмо от 13.12.2022 получено 21.12.2023 № 4578.

Таким образом, получив письмо от 13.12.2022, ответчику следовало осуществлять платежи с 28.12.2022, согласно уведомлению, а не с 29.12.2023.

Представленный расчет суммы основного долга является верным и по существу не оспаривался ответчиком – 15 463, 06 руб. за декабрь 2022 года.

Положениями пункта 4.9 Договора за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 28.12.2023 по 24.10.2023 составляет 13 990, 24 руб. (15 493,06 ? 301 ? 0.3%).

Проанализировав ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает достаточных оснований для снижения суммы пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства связана исключительно с противоправным бездействием ответчика, намеренно не исполнившим договор аренды в части условия о его оплате при очевидной правомерности требования кредитора.

Ответчик является коммерческой организацией, договор подписан и заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, размер пени установлен договором, данное условие было согласовано ответчиком.

Поскольку размер ставки принят ответчиком на стадии заключения договора, то суд не может согласиться с доводами о том, что он нарушает его права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении договора в отсутствие вообще каких-либо причин, суд считает, что неустойка в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательства, вытекающим из длительного периода неплатежа, нарушающего имущественные интересы истца, а потому неустойку в размере 321,53 руб. суд находит чрезмерно низкой.

Таким образом, исходя из ставки 0,3 %, суд считает необходимым установить неустойку на будущее время до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм также относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 636/ДО-09 от 1 марта 2010 года в размере 15 493,06 рубля, неустойку (пени) за просрочку арендных платежей в размере 13 990, 24 руб. (по день вынесения решения суда) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды (основного долга в сумме 15 493, 06 руб. и исходя из 0,3 % в день за каждый день просрочки), возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов