Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-24668/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24668/2025
27 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины», г. Химки (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФН Машины» (далее – общество «ФН Машины») 14.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел- Материалы) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 600 000 юаней.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.6-7), в котором в порядке п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 просит произвести зачет встречной неустойки, основанной на нарушении сроков поставки товара.

Истец возражал относительно наличия оснований для произведения зачета в связи с исполнением им условий обязательства и принятия товара ответчиком в установленные спецификацией сроки (л.д.10-11).

В судебном заседании ответчик поддержал возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом применительно к ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в

материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Материалы» (покупатель) и обществом «ФН Машины» (поставщик) заключен договор поставки № 497/24-ММ от 03.07.2024, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.11.2024 предметом поставки является фронтальный погрузчик LIUGONG модель CLG886H в количестве 1 шт. по цене 2 600 000 юаней с учетом НДС.

Помимо поставки товара спецификацией № 1 от 03.07.2024 установлено проведение всех регламентных плановых технических обслуживаний, предусмотренных заводом изготовителем, укомплектованный дополнительным оборудованием в соответствии с ТЗ, в том числе:

- предпродажная подготовка, пусконаладочные работы, доставка и сборка на территории покупателя, монтаж/установка необходимого дополнительного оборудования с демонстрацией работоспособности всех частей и элементов техники и оборудования, установленного на технику;

- стоимость инструктажа персонала по эксплуатации, обслуживанию и ремонту;

- стоимость планового технического обслуживания, предусмотренного

заводом изготовителем до наработки 1200 м/ч включая выезд сервисных специалистов к обслуживаемой технике, проведение регламентных

работ, расходные материалы, для проведения регламентных работ.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлен универсальный передаточный документ № РАЧЕЛ290001/015 от 29.11.2024.

В соответствии с п. 3.1 спецификации к договору оплата за товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Акт ввода товара в эксплуатацию подписан сторонами 12.12.2024 без замечаний.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в адрес ответчика 13.03.2025 была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, ответчик указывает на необходимость проведения зачета встречных денежных требований, основанных на неустойке за нарушение срока поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «От некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с п.5.16 договора покупатель вправе произвести зачет своих требований, возникших в рамках настоящего договора, включая штрафные санкции, из стоимости товара, который покупатель должен оплатить продавцу.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2024 в обязанности истца входила поставка фронтального погрузчика в течение 150 дней с момента подписания договора.

Договор подписан 03.07.2024. Последний день срока 30.11.2024 приходится на субботу.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2024.

Согласно п. 2.1 спецификации датой передачи (поставки) товара является – дата фактического получения товара покупателем (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения – при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной / транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином передаточном, или транспортно-передаточном документе, подписанном покупателем (грузополучателем).

На основании УПД № РАЧЕЛ290001/015 от 29.11.2024, подписанного без замечаний уполномоченным представителям ответчика, товар получен покупателе 29.11.2024.

В пункте 5 акта приема-передачи от 29.11.2024 отражено, что покупатель не имеет претензий по качеству и количеству товара.

Актом приема передачи от 29.11.2024 сторонами действительно была зафиксирована незначительная не комплектация в части дополнительных

запасных жидкостей, комплектов, а именно отсутствовала охлаждающая жидкость двигателя, крепеж ножей ковша – 2 комплекта, ремкомплект системы автоматической смазки подвижных соединений.

Вместе с тем, положения п.5.3 договора не предусматривают штрафных санкций за недокомплектацию отдельных элементов, в том числе с учетом принятия товара ответчиком без замечаний.

Ответчик также указывает, что спецификацией установлена обязанность поставщика не только поставить оборудование в установленные сроки, но и произвести его пуско-наладку и инструктаж персонала, что по итогу было сделано только 12.12.2024 с подписанием акта ввода в эксплуатацию.

По мнению истца, пуско-наладка оборудования и инструктаж работников произведен в предусмотренные п. 6.9 спецификации сроки (10 дней с даты поставки).

По мнению ответчика, указанные работы должны были быть произведены в пределах общего срока на поставку – 150 календарных дней (п.1 спецификации).

По мнению суда, указанные обстоятельства не имеют принципиального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик без замечаний подписал универсально-передаточный документ и акт приемки товара, а, следовательно, принял на себя последующие риски, связанные с эксплуатацией товара.

Ответчик не воспользовался предусмотренным п.2 порядка приемки товара (приложение № 3 к договору) правом на оставление товара на ответственное хранение без его фактической приемки в случае несоответствия количества, качества, комплектности и/или ассортимента полученного товара.

Более того, ответчик никак не обосновал и расчет штрафа от всей суммы договора при условии принятия им товара в полном объеме, а также с учетом того, что пуско-наладка и инструктаж входят в эту стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда нет оснований для начисления штрафа в соответствии с 5.3 договора и, как следствие, нет оснований для произведения соответствующего зачета требований.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 600 000 юаней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 509 180 руб. по платежному поручению № 177 от 07.07.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной

пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 509 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины», г. Химки (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 600 000 юаней основной задолженности, 509 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание задолженности производить в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.