Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-67373/2023

3918/2023-396929(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-67373/2023
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСОН-МЕД" (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" (адрес: 121352, <...>, этаж 1 пом II комн 50А, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСОН-МЕД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" (далее – ответчик) о взыскании 446005,50 руб. задолженности по договору поставки № 08/18 от 03.09.2018, 314429,93 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 2 %, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2018 между сторонами заключен договор поставки № 08/18, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) производимые им лекарственные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией на поставку товара.

В соответствии с п. 3.1 договора, под общей суммой настоящего договора понимается сумма всех выставленных поставщиком счетов (на основании согласованных сторонами заявок покупателя) за период времени, начиная со дня вступления настоящего договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия.

Согласно п. 3.6 договора, оплата осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического количества поставленного товара, с учетом произведенных предварительных оплат (авансовых платежей).

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 стороны согласовали, что с 05.04.2021 покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара в размере 90 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, представленных товарных накладных от 23.01.2023 № 13, от 05.04.2023 № 141 истец поставил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний товар на общую сумму 506005,50 руб.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, произвел частичную оплату товара на сумму 60000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 446005,50 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истец 07.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения поступило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 446005,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, за исключением случаев 100% предоплаты до поставки товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; в случае если срок задержки оплаты составит более 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 314429,93 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до суммы 13354,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (2%, начиная с 31-го дня просрочки платежа), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 162997,54 руб. (11565,15 руб. неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.04.2023 по 23.05.2023, 05.07.2023 по 14.07.2023, 151432,39 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 24.05.2023 по 14.07.2023). В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная с 15.07.2023 г. по дату фактического исполнения

основного обязательства исходя из 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСОН-МЕД" 446005,50 руб. задолженности, 162997,54 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 2 %, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 18209,00 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.