Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-67480/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-67480/2024резолютивная часть вынесена 28 января 2025 г. мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «Стройлига БСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Стройлига БСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 312 749,35 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 201 361,68 рублей, неустойки в размере 67 120,56 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 72 437 рублей.

Определением от 21.11.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

28 января 2025 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

04 февраля 2025 года в Арбитражный суд Краснодарского края от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товаров на общую сумму 929 327,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами:

-          № 3082 от 14.08.2024 на сумму 212 184 рублей,

-          № 3133 от 16.08.2024 на сумму 92 761,95 рублей,

-          № 2 от 20.08.2024 на сумму 2 358,72 рублей,

-          № УТ-37 от 23.08.2024 на сумму 97 969,65 рублей,

-          № УТ-3151 от 27.08.2024 на сумму 1 864,50 рублей,

-          № УТ-3152 от 27.08.2024 на сумму 27 671,39 рублей,

-          № УТ-3195 от 28.08.2024 на сумму 19 778,85 рублей,

-          № УТ-3240 от 02.09.2024 на сумму 114 120 рублей,

-          № УТ-3278 от 03.09.2024 на сумму 122 555,28 рублей,

-          № УТ-3297 от 04.09.2024 на сумму 206 568 рублей,

-          № УТ-3310 от 05.09.2024 на сумму 2 834,20 рублей,

-          № УТ-3390 от 11.09.2024 на сумму 28 661,28 рублей.

ООО «Стройлига БСМ» поясняет, что ИП ФИО1 оплатила поставленный товар в размере 61 620,43 рублей.

Также истец указывает, что между сторонами заключен договор поставки № 0703 от 07.03.2024, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 201 361,68 рублей, неустойку в размере 67 120,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец указывает, что между сторонами заключен договор поставки № 0703 от 07.03.2024 (далее – договор, договор поставки).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки, согласовываются сторонами по каждой партии товара, путем подачи заявки. Заявка направляется посредством факсимильной, электронной связи и должна быть заверена уполномоченным на то лицом, а также путем заполнения заявки представителем поставщика в присутствии уполномоченных лиц покупателя.

В материалы дела истец заявки, а также иные документы, подтверждающие согласование сторонами предмета договора, не представил.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание истца, что представленные счет-фактуры не содержат ссылку на договор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия для договора поставки, следовательно  договор поставки № 0703 от 07.03.2024 сторонами не заключен.

Поскольку условие о предмете сторонами согласовано в счет-фактурах, возникшие правоотношения надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что поставил товар на сумму 1 374 368,78 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, товар поставлен ответчику на сумму 929 327,82 рублей:

-          № 3082 от 14.08.2024 на сумму 212 184 рублей,

-          № 3133 от 16.08.2024 на сумму 92 761,95 рублей,

-          № 2 от 20.08.2024 на сумму 2 358,72 рублей,

-          № УТ-37 от 23.08.2024 на сумму 97 969,65 рублей,

-          № УТ-3151 от 27.08.2024 на сумму 1 864,50 рублей,

-          № УТ-3152 от 27.08.2024 на сумму 27 671,39 рублей,

-          № УТ-3195 от 28.08.2024 на сумму 19 778,85 рублей,

-          № УТ-3240 от 02.09.2024 на сумму 114 120 рублей,

-          № УТ-3278 от 03.09.2024 на сумму 122 555,28 рублей,

-          № УТ-3297 от 04.09.2024 на сумму 206 568 рублей,

-          № УТ-3310 от 05.09.2024 на сумму 2 834,20 рублей,

-          № УТ-3390 от 11.09.2024 на сумму 28 661,28 рублей.

С учетом оплаты ответчиком поставленного товара в размере 61 620,43 рублей, задолженность составляет 867 707,39 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требование истца в части основного долга подлежит взысканию в размере 867 707,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 201 361,68 рублей, неустойку в размере 67 120,56 рублей.

Как указано в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу, что договор поставки № 0703 от 07.03.2024 сторонами не заключен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в отношении разовых поставок по счет-фактурам являются необоснованными.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд отмечает следующее.

Между ООО «Стройлига БСМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 9 от 14.10.2024 (далее – договор № 9 от 14.10.2024).

Согласно пункту 1.1. договора № 9 от 14.10.2024 исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) на стороне Истца, а именно:

- оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Краснодарского края по имеющейся дебиторской задолженности в отношении Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>);

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

Как указано в пункте 3.1 договора № 9 от 14.10.2024 стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов представлено платежное поручение № 1621 от 11.11.2024 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 г. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом особенностей предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края не относит настоящее дело к делам повышенной сложности.

Объем материалов дела составляет 1 том, что не относит дело к категории сложных.

Оценив объем фактически выполненной работы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворения исковых требований на 54,88%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 841,60 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 753,43 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Стройлига БСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 867 707,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 841,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 39 753,43 рублей.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк