Решение от 14 января 2019 г. по делу № А19-22882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22882/2018

14.01.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВАРКАСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 664020, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 664075, <...>)

о взыскании 3 323 554 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.10.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРКАСИБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТДСС/ВСС-10/1-16С от 10.01.2016 в размере 3 251 632 руб. 33 коп., неустойки в размере 71 921 руб. 69 коп. Также истец просит взыскать 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ТДСС/ВСС-10/1-16С от 10.01.2016.

Представитель ответчика в части основного долга требование не оспорил, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также заявил о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, указав на несложность дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДСС/ВСС-10/1-16С с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность поставщика товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно договору и приложениями к нему.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

В качестве исполнения обязательств по договору поставки, истцом по Универсально передаточным актам № № 1319 от 08.07.2017, 1387 от 18.07.2017, 1472 от 31.07.2017, 1474 от 31.07.2017, 1521 от 03.08.2017, 1583 от 11.08.2017, 1593 от 11.08.2017, 1641 от 17.08.2017, 1649 от 18.08.2017, 1756 от 29.08.2017, 1830 от 06.09.2017, 1839 от 06.09.2017, 1906 от 13.09.2017, 1905 от 13.09.2017, 1984 от 20.09.2017, 2135 от 06.10.2017, 2146 от 06.10.2017, 2283 от 18.10.2017, 2301 от 19.10.2017, 2319 от 20.10.2017, 2348 от 24.10.2017, 2473 от 03.11.2017, 2536 от 10.11.2017, 2604 от 20.11.2017, 2610 от 21.11.2017, 2611 от 21.11.2017, 2675 от 29.11.2017, 2785 от 11.12.2017, 2877 от 22.12.2017, 2881 от 22.10.2017, 2926 от 28.12.2017, 2927 от 28.12.2017, 34 от 11.01.2018, 35 от 11.01.2018, 85 от 19.01.2018, 99 от 23.01.2018, 160 от 30.01.2018, 220 от 07.02.2018, 227 от 07.03.2018, 566 от 20.03.2018, 571 от 20.03.2018, 596 от 28.03.2018, 782 от 12.04.2018, 781 от 12.04.2018, 793 от 13.04.2018, 804 от 16.04.2018, 1030 от 11.05.2018, 1361 от 15.06.2018, 1800 от 31.07.2018 передан ответчику товар стоимостью 3 251 632 руб. 33 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 14.08.2018 об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в размере 3 251 632 руб. 64 коп. и неустойки в размере 71 921 руб. 69 коп.

Так как, требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, существенные условия которого согласованы в договоре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки от 10.01.2016 № ТДСС/ВСС-10/1-16С подтверждено материалами дела, а именно, Универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 251 632 руб. 33 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик требования ни по существу, ни по размеру основного долга не оспорил; доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 251 632 руб. 33 коп. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 251 632 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 71 921 руб. 69 коп. за период с 16.08.2017 по 14.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, за что пунктом 7.1 договора поставки от 10.01.2016 № ТДСС/ВСС-10/1-16С предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, в данном случае истцом начислены со следующего дня по каждой УПД.

Истцом представлен подробный расчет неустойки, который судом проверен и признается составленным арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каким-либо образом не обосновал заявленное им устное ходатайство о снижении неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подписании договора поставки ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 251 632 руб. 33 коп. - основного долга, 71 921 руб. 69 коп. - неустойки за период с 16.08.2017 по 14.08.2018 подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на представителя исходя из следующего.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор оказания юридических услуг № 63-08/К-18 от 19.09.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов, подтверждающих задолженность ООО СК «ВостСибСтрой» перед ООО ТД «СваркаСиб», изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации, предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения, выбор правовой позиции в споре, досудебное урегулирование спора путем проведения переговоров и направления претензий, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, представительство и защита законных прав и интересов в Арбитражном суде Иркутской области, юридические консультации по мере необходимости, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 руб. в день подписания договора.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.09.2018, из которой следует, что истец 19.09.2018 оплатил услуги исполнителя по договору оказания юридических услуг № 63-08/К-18 от 19.09.2018 в размере 40 000 руб. Приходный кассовый ордер № 5 от 19.09.2018, из которого усматривается, что ООО «МЦСЭ» принято от ООО «ТД «СВАРКАСИБ» 40 000 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг № 63-08/К-18 от 19.09.2018. Акт об оказанных услугах № 16 от 27.09.2018, согласно которому доверителем приняты услуги исполнителя без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между истцом и ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз», факты оказания исполнителем по договору оказания юридических услуг истцу предусмотренных данным договором услуг, оплаты их истцом в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов указал лишь на несложность дела. Данный довод ответчика не принимается во внимание, поскольку представителем истца был собран и представлен в материалы дела достаточно большой объем доказательств. Доказательств чрезмерности требуемой суммы, неразумности размера понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Исходя из объема представленных доказательств, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в размере 40 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате платежным поручением от 20.09.2018 № 203 в сумме 39 618 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВАРКАСИБ» 3 251 632 руб. 33 коп. сумму основного долга, 71 921 руб. 69 коп. сумму неустойки, 40 000 руб. судебные расходы на представителя, 39 618 руб. расходы на оплату госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова