Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А05-6058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2022 года

Дело №

А05-6058/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А05-6058/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 28.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением от 07.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, суд завершил процедуру реализации гражданина и не применил к ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 12.08.2022 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 788 739 руб. 16 коп. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Суды установили также, что должник с 09.10.2020 поставлен на учет в налоговом органе как самозанятый гражданин, доход должника незначительно превышал установленный размер прожиточного минимума.

В конкурсную массу включено имущество (мультиварка), которое в ходе процедуры реализации продано по договору купли-продажи от 06.12.2021. Денежные средства от реализованного имущества, а также доход должника в размере, превышающем прожиточный минимум, включены в конкурсную массу и направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Финансовым управляющим иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Конкурсный кредитор ФИО3 ходатайствовала о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.07.2020 по делу № 2-540/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 167 514 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В то же время должником заключен 25.08.2020 кредитный договор на сумму 300 000 руб. В анкете на предоставление кредита от 25.08.2020, поданной должником в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), ФИО1 указал размер своего дохода - 40 000 руб. в месяц, а среднемесячный доход семьи - 70 000 руб. В разделе - информация о наличии собственности должник указал дом рыночной стоимостью 2 000 000 руб., участок - 300 000 руб., транспортное средство - 150 000 руб.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись должником до января 2021 года включительно.

После вступления решения от 06.07.2020 по делу № 2-540/2020 в законную силу должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами и 28.05.2021 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Перед обращением с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также продал долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архремпрофстрой» (далее - Компания).

В анкете на предоставление кредита от 25.08.2020 должник указал стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб., а ФИО5 - в качестве своей супруги проживающей совместно.

Должник продал 05.11.2020 ФИО5 автомобиль 2011 года выпуска за 40 000 руб. При этом в полисе ОСАГО ФИО1 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В пояснениях должник указал, что ФИО5 является его знакомой, у которой он проживает в построенном им же доме по адресу: г. Архангельск, ДП СНТ Локомотив, д. 86 (далее - дом).

Суд первой инстанции установил, что оборот денежных средств по счетам должника в 2019 - 2020 годах составил 1 632 266 руб. 19 коп. и 679 109 руб. 18 коп., должник осуществлял деятельности в сфере строительства как индивидуальный предприниматель, являлся единственным участником и генеральным директором Компании, основным видом деятельности которой являлось строительство жилых и нежилых помещений; в январе 2021 года ФИО1 продал долю в уставном капитале Компании.

Суд отметил, что осуществлявшаяся должником и подконтрольной ему Компанией деятельность предполагала наличие дорогостоящего оборудования и техники, однако обстоятельства, касающиеся места нахождения этого оборудования, должник не раскрыл, сославшись на использование техники третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно при исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судами, ФИО1 без объективных причин прекратил исполнение обязательств перед кредиторами и совершил сделки, направленные на вывод своих активов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А05-6058/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова