Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А82-18725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18725/2018
г. Ярославль
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волстар+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 11-20/02/75,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 16.10.22018, ФИО5 по доверенности от 17.10.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волстар+" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2018 № 11-20/02/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и пояснил, что решение Инспекции оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 506 005руб. в связи с отказом в праве на налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Метиз-С» за 1-4кв. 2014г. и 1-3кв. 2015г.; в размере 233 093руб. в связи с отказом в праве на налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Флагман» за 4кв. 2015г., 1-2 кв. 2016г., в размере 654 140руб. (из общей суммы налогового вычета в размере 702 588руб.) в связи с отказом в праве на налоговые вычеты по счетам-фактурам ИП ФИО6 за 2014-2016г.

По мнению Общества, установленные при проведении проверки обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении законодательства и налоговых обязательств со стороны указанных контрагентов, но не дают оснований для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику, которым является Общество. Договоры на поставку товаро - материальных ценностей и оказание услуг заключены с зарегистрированными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, расчеты с ними производились в установленном действующим законодательством порядке. Выводы о нереальности хозяйственных операций с контрагентами сделаны на основе недостаточных доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов налогоплательщику и согласованности их действий.

Общество обращает внимание на то, что налоговый орган не оспаривал реальность осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами; расходы, заявленные в целях исчисления налога на прибыль, были признаны Инспекцией обоснованными в полном объеме по договорам с юридическими лицами и незначительно уменьшены по договору с предпринимателем.

В той части НДС, который приходится на исключенную из расходов стоимость транспортных услуг, решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Представители налогового органа требования Общества не признали, указав что полученные при проведении проверки документы и сведения свидетельствуют о том что налогоплательщик являлся участником формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Заявленные в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) исполнителями соответствующих договоров не являлись, оформленные от их имени счета-фактуры использованы при исчислении НДС с принятием к вычету таких сумм налога, который заведомо для Общества не будет уплачен в бюджет.

Подробно доводы сторон приведены в заявлении и отзыве на заявление.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Волстар+" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, результаты которой отразила в акте от 04.12.2017 № 11-20/01/30.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Метиз-С», «Флагман» и ИП ФИО6

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.03.2018 N 11-20/02/75 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому занижен подлежащий уплате в бюджет НДС в сумме 3 441 686руб., начислены пени в сумме 1 049 954руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НК РФ, в размере 1 256 648руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.07.2018 N 113 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Метиз-С» за 1-4кв. 2014г. и 1-3кв. 2015г. в сумме 2 506 005руб, по счетам-фактурам ООО «Флагман» за 4кв. 2015г., 1-2 кв. 2016г. в сумме 233 093руб, по счетам-фактурам ИП ФИО6 за 2014-2016г. в сумме 702 435руб. не могут быть учтены при исчислении подлежащего в бюджет НДС в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи( пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Наличие указанных в пункте 5 Постановления № 53 нашло подтверждение при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела. При этом налогоплательщик не просто не проявил должной осмотрительности, а непосредственно участвовал в формальном документообороте, последствиями которого является неконтролируемое расходование денежных средств и неправомерное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

1. Общество и ООО «Метиз-С» заключили говор поставки товара № 12-8/14 от 12.08.2014г. без указания его номенклатуры, количества и стоимости. Со стороны поставщика договор подписан директором ФИО7 В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры и товарные накладные на товар стоимостью 16 428 255руб. (в том числе НДС).

Документы, подтверждающие направление поставщику заявок для согласования номенклатуры, количества и цены товара у налогоплательщика отсутствуют, при том что в товарные накладные включались десятки наименований товара, имеющего многозначный буквенный и цифровой идентификатор. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами или другими документами, на основании которых мог быть установлен их производитель и подтверждено требуемое качество. Такие документы у налогоплательщика отсутствуют.

Счета на оплату сформированы Обществом в день оформления счетов-фактур и имеют одинаковые со счетами-фактурами номера. Общая стоимость товаров, учтенных в качестве приобретенных у ООО «Метиз-С» составила 16 428 255руб. (в том числе НДС). На расчетный счет поставщика перечислено 12,6 млн. руб. В остальной части денежные средства перечислены на счета ООО «Ристори» и ООО «Интрэй».

ООО «Метиз-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2014г., с 26.09.2016г. находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛБА», имеющему массового руководителя/учредителя. В начатой одновременно процедуре реорганизации участвуют более 20 юридических лиц, в том числе ООО «Флагман» и ООО «Ристори».

Согласно представленной ООО «Метиз-С» в 2014-2016г. налоговой отчетности к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налогов. За 2014-2016г. на расчетный счет ООО «Метиз-С» поступило около 550 млн. руб., при этом к уплате в бюджет начислено 128 468руб. НДС и 144 438руб. налога на прибыль.

Согласно сведений, предоставленных АО «ПФ «СКБ Контур» о контактных данных контрагента, налоговая отчетность ООО «Метиз-С» передана по телекоммуникационным каналам связи с указанием номера телефона и адреса электронной почты, принадлежащих главному бухгалтеру ООО «Волстар+» ФИО8, которая при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.10.2016 № 812) никаких пояснений относительно данного обстоятельства не дала.

ООО «Метиз-С» оплату за товары, поставленные налогоплательщику, с расчетного счета не производил. Денежные средства перечислялись на счета юридических лиц с последующим снятием наличных денежных средств или зачислялись на корпоративную карту данного общества.

По утверждению ФИО7, ООО «Метиз-С» учреждено им по собственной инициативе, для того чтобы заработать. На момент допроса ФИО7 работал охранником в частном охранном предприятии, имеет среднее специальное образование по специальности монтажник-сварщик.

Согласно показаний ФИО7 (протокол допроса от 19.07.2017г.) он не помнит у кого приобретались поставленные ООО «Волстар+» товары и какие при этом оформлялись документы. Транспортных средств, складских помещений, работников в штате организация не имела, доверенности никому не выдавались, сам ФИО7 участия в доставке продукции не принимал. Никаких конкретных сведений о приобретении, доставке, хранении товара ФИО7 не сообщил, на ряд вопросов, в том числе о месте нахождения документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества и порядке представления налоговой и бухгалтерской отчетности, отвечать отказался.

Экспертным заключением от 08.12.22-17 № 2251/2-4-1.1 установлено, что на договоре поставки, письмах «Метиз-С» в адрес Общества, счетах-фактурах и товарных накладных подписи ФИО7 выполнены одним лицом, но не ФИО7 с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается что ООО «Метиз-С» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, ФИО7 не подписывал счета-фактуры и иные документы, относящиеся к взаимоотношениям с Обществом. Налогоплательщик, главный бухгалтер которого установлен в качестве лица, представляющего налоговую отчетность ООО «Метиз-С», очевидно участвовал в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

2. Общество и ООО «Флагман» заключили договор на изготовление и поставку продукции от 30.11.2015 № 30-11/15. Согласно условий договора Поставщик обязуется осуществить на своих производственных площадях и оборудовании изготовление деталей и сборочных единиц в соответствии с передаваемой конструкторской документацией и поставить их Покупателю.

Общая стоимость оказанных ООО «Флагман» услуг составила 1 528 057.80руб. ( в том числе НДС). Счета-фактуры поставщика подписаны ФИО9

ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015г., основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Налоговая отчетность данного контрагента представлялась в том же порядке, что и отчетность ООО «Метиз-С» с электронного адреса главного бухгалтера налогоплательщика. Денежные средства, перечисленные по договору также перечислялись получателям денежных средств с расчетного счета ООО «Метиз-С», таким как ООО «Эра», ООО Микроэкономика».

С 26.09.2016г. ООО «Флагман» находился в процедуре реорганизации в форме присоединении к ООО «АЛБА».

На допрос по вопросам взаимоотношений с ООО «Волстар+» ФИО9 не явилась. 31.07.2017г. ФИО9 была допрошена в качестве учредителя и руководителя ООО «Флагман» по взаимоотношениям с АО НПФ «СТАРТ», имеющим один и тот же адрес государственной регистрации и единоличный исполнительный орган, что и ООО «Волстар+».

Согласно показаниям ФИО9, в 2014-2016г. она работала в ООО «Рыбинский кабельный завод» в должности приемосдатчика продукции, груза и багажа. ООО «Флагман» занималось оптовой торговлей, других работников в обществе не было, изготовление деталей и сборочных единиц по идентичному с Обществом договору для АО НПФ «СТАРТ» производилось в г. Череповец в частном порядке.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило каких-либо пояснений относительно того, каким образом ему удалось удостовериться в том что ООО «Флагман» имеет возможность для выполнения таких технических операций как порошковая окраска панелей, слесарная и токарная обработка деталей, изготовление плит, сверловка отверстий в пластинах и где именно производились указанные операции.

С учетом изложенного, суд пришел к аналогичный оценке решения Инспекции в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Флагман».

3. Согласно представленных при проведении проверки документов Общество и ИП ФИО6 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2014г.

Согласно договору ИП ФИО6 (Исполнитель) обязалась осуществлять перевозки по заявкам Заказчика, своевременно и полно информировать Заказчика о типе, номере, водителе предоставляемых автомобилей, обеспечить передачу Заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки. Общая стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг в 2014-2016г. составила 4 604 855руб. (в том числе 702 435руб. НДС). Адрес ФИО6 в счетах-фактурах указывался без учета изменения с 22.09.2015г. её места жительства.

Путевые листы в ходе проведения проверки не представлены. В счетах-фактурах и актах выполненных работ указана стоимость услуги и город, в который осуществлялась поездка. При этом стоимость поездки в один и тот же город в ряде случаев существенно отличается. Документы на спорные перевозки оформлены без указания маршрута следования и наименования груза, отсутствуют доверенности на лиц получавших груз. При этом при выполнении перевозки другими лицами требования к содержанию и комплектности документов Обществом соблюдаются.

Расчеты по договору производились наличными денежными средствами, которые были выданы под отчет работникам Общества, которые к авансовым отчетам об их расходовании приложили квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки Предпринимателя.

ИП ФИО6 до 09.04.2015г. состояла на налоговом учете в МИФНС № 3 по ЯО, до 22.09.2015 – в МИФНС № 12 по Вологодской области, после чего вновь поставлена на учет в МИФНС № 3 по ЯО и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Контрольно-кассовая техника Предпринимателя снята с учета в 2010г. Транспортные средства на ИП ФИО11 не зарегистрированы, налоговая отчетность с 2004г. не предоставляется.

Не приняв в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов документы, оформленные от имени ИП ФИО6, Инспекция на основании представленных транспортных накладных определила спорные транспортные услуги как выполненные теми физическими лицами, которые указаны в них в качестве водителей. Стоимость оказанных транспортных услуг в соответствие с представленными документами составила 815 982руб. в 2014г., 1 499 503руб. в 2015г., 1 318 626руб. в 2016г. Общая сумма расходов составили 3 634 111руб. Указанной стоимости услуг соответствует НДС в сумме 654 140руб.

В остальной части расходы на транспортные услуги в сумме 268 309руб. в целях исчисления налога на прибыль не приняты. Поскольку решение Инспекции в данной части не оспаривается, представитель заявителя в судебном заседании отказался от заявления о признании недействительным решения о доначислении НДС со стоимости услуг, оказание которых не подтверждено документально.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы водителей, указанных в транспортных накладных и ФИО6 Согласно протоколов допроса водителей, документы на грузоперевозки они получали от ООО «Волстар+», работали как физические лица на собственном транспорте либо как работники других предпринимателей, занимающихся перевозками.

Согласно протоколу допроса ФИО6, деятельностью по перевозке грузов в 2014-2016г. она не занималась, оформляла документы по просьбе ООО «Волстар+» за денежное вознаграждение. Транспортные накладные были оформлены во время проведения налоговой проверки, она их только подписала по просьбе ООО «Волстар+»

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается что ООО «Метиз-С» принимало к налоговому учету документы, содержание которых не соответствовало реально оказанным транспортным услугам в части их исполнителей. При этом для налогоплательщика было очевидно, что по общему правилу в соответствие с налоговым законодательством операции по перевозке груза выполняются лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Неполная уплата НДС в рассматриваемом случае явилась следствием умышленных действий должностных лиц налогоплательщика, участвовавшего в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волстар+" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 11-20/02/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.