Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А50-10873/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10873/2025
09 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614013, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2025; от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 683 руб. 90 коп., неустойки в размере 165 956 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании, назначенном на 12.08.2025, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указал на недоказанность истцом поставки, а также на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря, при прежней явке представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 01.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси № 02/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси покупателю в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонные смеси в согласованные сроки (п. 1.1. договора).

Марка, цена бетонной смеси и стоимость доставки указаны в Спецификации договорной цены (приложения являются неотъемлемой частью договора). Размеры партии и сроки поставки бетонной смеси согласовываются с поставщиком (пункты 1.2.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка смеси осуществляется путем доставки на объект покупателя (транспортными средствами поставщика).

Цена поставляемого бетона (раствора), стоимость доставки, а также сроки оплаты определены в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщикам на основании выставленного счета (пункты 5.1.-5.2. договора).

Истец указывает, что на протяжении длительного времени осуществлял передачу товарного бетона и оказывал услуги по его доставке, а покупатель принимал и оплачивал их. В мае-июле 2024 года без подписания спецификации, но в полном соответствии с договоренностями истец надлежащим образом и в согласованные сроки осуществлял поставки продукции и оказывал услуги по ее доставке. Факт приемки продукции и услуг по универсальным передаточным документам за указанный период удостоверен электронной цифровой подписью единоличного исполнительного органа - директора ответчика.

Продукция и услуги, переданные по УПД № 1135 от 23.05.2024, № 1157 от 26.05.2024, № 1168 от 27.05.2024, № 1261 от 03.06.2024, № 1355 от 11.06.2024, № 1356 от 11.06.2024, № 1443 от 13.06.2024, № 1873 от 20.07.2024, № 1964 от 27.07.2024, ответчиком не оплачены, сумма задолженности по оплате переданной продукции и услуг по доставке составляет 1 070 683 руб. 90 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что товар в спорный период не поставлялся ответчику, что подтверждается отсутствием у ответчика в спорный период строительных объектов, маршрутных листов, товарно-экспедиционных накладных, актов доставки товара; сам факт подписания УПД не свидетельствует о фактической поставке товара, не подтверждены полномочия лиц на оформление и получение товара.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД.

Ответчиком оплата за поставленный товар в размере 1 070 683 руб. 90 коп. не произведена.

Позиция ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела УПД не подтверждают факт поставки и приемки товара со стороны ответчика является несостоятельной.

Судом установлено, что представленные в качестве доказательств факта поставки и принятия ответчиком товара по договору поставки УПД подписаны квалифицированными электронными подписями сторон с использованием сервиса оператора электронного документооборота общества «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Спорные УПД подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО3. Кроме того, все представленные УПД содержат информацию об организации и лице, которым принадлежит ЭЦП, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата ЭЦП.

Ответчик не представил доказательств несанкционированного доступа неуполномоченных им лиц к личному кабинету ответчика в системе электронного документооборота.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов опровергает позицию ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара.

Судом во внимание также принято, что согласно представленному акту сверки за 1 полугодие 2024 года, по состоянию на 30.06.2024 ответчиком признана задолженность в размере 2 104 723 руб. 90 коп., при этом в сверке учтены часть спорных УПД за период с мая по июнь 2024 года.

Позиция ответчика об обратном, основана на неправильном толковании норм права и противоречит положениям статьи 183 ГК РФ. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Истец, предоставляя подписанные квалифицированной электронной подписью УПД, реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о поставке товара, не подтвердил доводов о получении товара иным лицом, не воспользовался процессуальным правом на оспаривание представленных истцом документов.

Арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства,

имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 070 683 руб. 90 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате исполнялись ненадлежащим образом, истцом рассчитана неустойка за период с 13.12.2024 по 16.05.2025 в размере 165 956 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В силу пункта 5.3. договора, за нарушение покупателем условий оплаты, указанных в пункте 5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая компенсационный характер неустойки и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора (статья 421 ГК РФ), значительный период просрочки в оплате, отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и непредставление

доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора

возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Пленуме № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Пленума № 1).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы: договор № 57/РЮУ_25 возмездного оказания услуг от 12.05.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.05.2025.

Как следует из материалов дела, договор № 57/РЮУ_25 возмездного оказания услуг от 12.05.2025 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом является оказание комплекса юридических услуг с целью взыскания суммы задолженности с

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (614013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате поставленной продукции и сопутствующих услуг по ее доставке, переданных по универсальным придаточным документам № 1134 от 23.05.2024, № 1135 от 23.05.2024, № 1157 от 26.05.2024, № 1168 от 27.05.2024, № 1261 от 03.06.2024, № 1355 от 11.06.2024, № 1356 от 11.06.2024, № 1443 от 13.06.2024, № 1873 от 20.07.2024, № 1964 от 27.07.2024. Сумма основного долга на момент заключения настоящего Договора составляет 1 070 683 руб. 90 коп. (пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг).

Пунктом 1.2. договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что комплекс оказываемых по настоящему договору услуг состоит из конкретных действий исполнителя по анализу имеющиеся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора; подбору документов и других материалов, обосновывающих требования истца; написанию искового заявления о взыскании с должника суммы основного долга и договорной неустойки; расчету неустойки; формированию приложений к исковому заявлению; подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; судебному представительству в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны по делу и присуждения заказчику должного в порядке искового производства в суде первой инстанции (либо сопровождение процесса, проводимого в порядке упрощенного производства, в том числе отслеживание дела в картотеке арбитражных дел), а также написание и предъявление заявлений и ходатайств на стадии судебного разбирательства дела, при возникновении соответствующей необходимости.

Согласно пункту 5.1. договора возмездного оказания услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.05.2025.

Ответчик, заявляя о неразумности данных расходов и недоказанности размера, вместе с тем доказательств их явной не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб. При этом суд исходит из того, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, подготовлены возражения на доводы ответчика. В отсутствие мотивированных аргументов стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, установленный судом размер не противоречит принципу разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов

рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 62 099 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки бетонной смеси от 01.02.2020 № 02/20 в размере 1 070 683 руб. 90 коп., неустойку за период с 13.12.2024 по 16.05.2025 в размере 165 956 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга 1 070 683 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 099 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева