Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-12836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 октября 2024 года

Дело №

А55-12836/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области, действующего в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021

к 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>,

к 3) Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>,

об истребовании,

третьи лица:

1) Департамент управления имуществом городского округа Самара

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

3) Администрация городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение

от ответчика №1 – ФИО3, доверенность от 31.05.2024

от ответчика №2, №3 - не явились, извещены;

от третьих лиц №1 №2, №3 - не явились, извещены;



Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области, действующий в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП", муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в котором просит (с учетом принятых 31.07.2024 уточнений):

1) Признать договор аренды временного объекта от 02.05.2017 № 11, заключенный между муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр») и ООО «ВМ Групп», дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 2, дополнительное соглашение от 08.02.2023 № 2 о замене правоотношений стороны по договору с ООО «ВМ Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительными сделками в силу их притворности.

2) Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» муниципальное движимое имущество - благоустройство территории, состоящее из ограждения из сварных прутьев (97,30 метров), расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Магистральная, 80н.

3) Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 часть объекта дорожного хозяйства и часть земельного участка площадью 4 693 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Магистральная, 80н в границах координат характерных точек: X: 1 - 1385663,74, 2 - 1385637,37, 3 - 1385628,45, 4 - 1385637,27, 5 - 1385695,76, 6 - 1385700,16, 7 - 1385688,02, 8 - 1385678,27, 9 - 1385678,58, 10 - 1385666,94, Y: 1 - 395181,06, 2 - 395113,09, 3 - 395091,32, 4 - 395087,19, 5 - 395081,34, 6 - 395158,01, 7 - 395161,08, 8 - 395165,84, 9 - 395177,20, 10-395181,64 (частично расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1 172,3 кв.м., частично - на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2351 ориентировочной площадью 3 525,3 кв.м.) в пользу муниципального образования городского округа Самара.

4) Взыскать с ООО «ВМ Групп» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 08.02.2023 в размере 323 548 руб.

5) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 09J)2.2023 по 31.12.2023 в размере 139 356,96 руб.

6) В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Администрация городского округа Самара.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца и ИП ФИО1, явку представителей в судебное заседание 03.10.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ИП ФИО1 в судебном заседании 03.10.2024 приобщила дополнительный отзыв.

От Общества с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" поступили дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Прокуратурой Кировского района города Самары проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

02.05.2017 между муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» (далее - МП «ГЗЦ»), выступающим в лице Арендодателя и ООО «ВМ ГРУПП», выступающим в лице Арендатора, заключен договор аренды временного объекта № 11 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование временный объект -благоустройство территории по адресу <...>, включающий в себя ограждение из сварных прутьев (97,3 м).

В соответствии с п. 1.3 Договора объект передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26506, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2351, собственником которого является муниципальное образование городской округ Самара.

08.02.2023 на основании дополнительного соглашения №2 к Договору аренды временного объекта №11 от 02.05.20217 с ООО «ВМ ГРУПП» сняты все права и обязанности стороны по договору аренды и переданы ИП ФИО1

Согласно приказу Департамента имуществом городского округа Самара от 26.11.2015 №4798 в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения об объектах благоустройства территории, в том числе об объекте благоустройства территории, расположенном по адресу <...> Н, включающем в себя ограждение из сварных прутьев.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.01.2017 №188 в вышеуказанный приказ ДУИ внесены изменения - объект благоустройства территории включает в себя ограждение из сварных прутьев - 97,3 м.

В соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 31.05.2006 №000323 X, дополнительного соглашения к данному договору от 02.02.2017 объект благоустройства территории принадлежит МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал». Объект учтен в реестре муниципального имущества г о Самара за реестровым номером 02053Н

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17.01.2014 №95 за МП городского округа Самара «Городской земельный центр» закреплено муниципальное имущество - часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу <...> шириной 15 м., на расстоянии 116 м от дома №80Н.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 10.04.2017 №1017 внесены изменения в указанный Приказ ДУИ - за МП городского округа Самара «Городской земельный центр» закреплена часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу <...> напротив дома №80Н, на расстоянии 42 м от дома №80Н.

Отделом земельного контроля администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара осуществлен выезд по адресу <...>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу располагается автомобильная стоянка, площадью 4693 кв.м., огороженная забором из металлической сетки, ориентировочной высотой 2,0 м, а также расположен пост охраны, ориентировочной площадью 8,6 кв.м.

Автомобильная стоянка частично расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (ориентировочная площадь 1172,3 кв.м.) в границах координат характерных точек X 1385697,45, 1385700,16, 1385695,76, 1385668,25, 1385697,45, Y- 395158,74, 395158, 01, 395081, 34, 395083,99, 395158, 74, частично на земельном участке с кадастровым номером 63 01 0000000 2351 (ориентировочная площадь 3525,3 кв.м. в границах координат характерных точек Х - 1385663,74, 1385666,94, 1385678,58, 1385678,27, 1385688,02, 1385697,45, 1385668,25, 1385637,27, 1385628,45, 1385637,37, 1385663,74, Y -395181,06, 395181,64, 395177,20, 395165,84, 395161,08, 395158,70, 395083,97, 395087,19, 395091,32, 395113,09, 395181,06, занимаемом объектом дорожного хозяйства - улицей Магистральной, огороженном забором из профилированного листа, на которой расположен пост охраны площадью 8,60 кв.м.

Территория, занимаемая автомобильной стоянки, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2351, вид разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства - улица Магистральная.

Объект дорожного хозяйства ул. Магистральная, является собственностью муниципального образования городского округа Самара.

Право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал», ИП ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО ИП ФИО1, заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения), фактически использует часть объекта недвижимого имущества Использование лишь ограждения для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Из информации ИП ФИО1 следует, что стоянка не используется в коммерческих целях, а предназначена для размещения специальной техники индивидуального предпринимателя, что подтверждается опросом ИП ФИО1

Вместе с тем, ИП ФИО1, заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды временного объекта, фактически использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (ориентировочная площадь 1172,3 кв.м.), а также часть объекта дорожного хозяйства ориентировочная площадь 3525,3 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Таким образом, правовые основания для использования объекта дорожного хозяйства, отсутствуют. Истец полагает, что договор аренды временного объекта от 02.05.2017 № 11, заключенный между муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальное предприятие г.о. Самара «Городской земельный центр») и ООО «ВМ Групп», дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 2, дополнительное соглашение от 08.02.2023 № 2 о замене правоотношений стороны по договору с ООО «ВМ Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО1, являются недействительными сделками в силу их притворности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Спорный объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела, ответчику право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не передавалось, не зарегистрировано.

Заключив договор аренды временного объекта от 02.05.2017 № 11, между муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальное предприятие г.о. Самара «Городской земельный центр») и ООО «ВМ Групп», дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 2, дополнительное соглашение от 08.02.2023 № 2 о замене правоотношений стороны по договору с ООО «ВМ Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО1, арендатор фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение договора, по сути, имеет цель фактической передачи ответчикам ООО «ВМ Групп», в последующем ИП ФИО1 в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и шлагбаума без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды от 02.05.2017 №11, дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 2, дополнительное соглашение от 08.02.2023 № 2 о замене правоотношений стороны по договору с ООО «ВМ Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО1, обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца в части признания договора и дополнительных соглашений недействительными, являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» муниципальное движимое имущество - благоустройство территории, состоящее из ограждения из сварных прутьев (97,30 метров), расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Магистральная, 80н.

В материалы дела представлено соглашение от 07.08.2024 о расторжении договора аренды временного объекта №11 от 02.05.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №11 от 02.05.2017, с учетом дополнительных соглашений №2 от 08.02.2023, с 07.08.2024. На основании Акта приема-передачи от 07.08.2024, Арендатор (ИП ФИО1) передал, а Арендодатель (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») принял объект муниципального имущества - временный объект благоустройства территории, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 80н, включающий в себя: ограждение из сварных прутьев (97,30 м.).

Следовательно требование истца в указанной части требований удовлетворению не подлежит.

Доводы истца со ссылками на то, что стоянка не освобождена (письмо от 28.08.2024, от 09.09.2024, фотоматериал, объяснение ФИО4),не являются основанием для удовлетворения требований о применении последствий в судебном порядке, поскольку соглашение от 07.08.2024, акт от 07.08.2024 недействительными не признаны, в судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтвердил возврат спорного имущества арендодателю.

Кроме того, заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 часть объекта дорожного хозяйства и часть земельного участка площадью 4 693 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Магистральная, 80н в границах координат характерных точек: X: 1 - 1385663,74, 2 - 1385637,37, 3 - 1385628,45, 4 - 1385637,27, 5 - 1385695,76, 6 - 1385700,16, 7 - 1385688,02, 8 - 1385678,27, 9 - 1385678,58, 10 - 1385666,94, Y: 1 - 395181,06, 2 - 395113,09, 3 - 395091,32, 4 - 395087,19, 5 - 395081,34, 6 - 395158,01, 7 - 395161,08, 8 - 395165,84, 9 - 395177,20, 10-395181,64 (частично расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1 172,3 кв.м., частично - на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2351 ориентировочной площадью 3 525,3 кв.м.) в пользу муниципального образования городского округа Самара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Поскольку установлено, что имущество возвращено, основания для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 части объекта дорожного хозяйства и часть земельного участка площадью 4 693 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Магистральная, 80н в границах координат характерных точек, не имеются.

Заявителем также заявлено о взыскании с ООО «ВМ Групп» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 08.02.2023 в размере 323 548 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 09J)2.2023 по 31.12.2023 в размере 139 356,96 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Заявителем приведен расчет сумм неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере большем, чем заявляет истец: за 2021 год – 236 494 руб., за 2022 год – 242 599 руб. 50 коп., за 2023 год – 42 439 руб. 80 коп.

В свою очередь ИП ФИО1 внесено за 2023 год – 238 897 руб. 87 коп., за период с 2023 года по апрель 2024 года – 310 608 руб. 39 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в вышеуказанных размерах являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 3 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных ответчиками денежных средств превышает начисленную истцом плату. То есть неосновательное обогащение не имеет место быть.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ИП ФИО1 в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, и выступая в интересах неопределенного круга лиц, вправе заявлять требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку настоящим судебным актом не предусматривает побуждения должника (ов) к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично, признав недействительным договор аренды временного объекта от 02.05.2017 № 11, заключенный между муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальное предприятие г.о. Самара «Городской земельный центр») и ООО «ВМ Групп», дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 2, дополнительное соглашение от 08.02.2023 № 2 о замене правоотношений стороны по договору с ООО «ВМ Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО1, в силу их притворности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в размере удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды временного объекта от 02.05.2017 № 11, заключенный между муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальное предприятие г.о. Самара «Городской земельный центр») и ООО «ВМ Групп», дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 2, дополнительное соглашение от 08.02.2023 № 2 о замене правоотношений стороны по договору с ООО «ВМ Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительными сделками в силу их притворности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина