Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А83-20682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20682/2019
27 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., настоящее дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тивеко» (298510, <...>, литера Ж, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 910301001, генеральный директор: ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (295017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, директор: ФИО2),

о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО1, генеральный директор; ФИО3, адвокат, по доверенности №19/1119 от 19.11.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности б/н от 27.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тивеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП», в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 4 235 000,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания и ненадлежащего исполнения обязательства в размере 75 947,26 рублей, неустойку по выполненному обязательству и своевременной оплате в размере 110 513,10 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 107,00 рублей.

06 декабря 2019 определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тивеко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» о взыскании по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

31 января 2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет исполнения основанного обязательства по договору подряда, задолженность в размере 4 235 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания и ненадлежащего исполнения обязательств размере 81 538, 19 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 583,00 рублей.

27 февраля 2020 года в ходе судебного заседания истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 110 513,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял данное заявление, производство по делу в указанной части прекратил.

27 февраля 2020 года в ходе судебного заседания истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что с предъявленным исковым заявлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, однако для подготовки полной и обоснованной позиции требуется значительно большее количество времени. Ответчик не согласен с предъявленным исковым заявлением, поскольку качество выполненных работ Истцом не соответствуют Договору подряда №2010/1П на выполнение строительных монтажных работ от «20» октября 2018 года (далее - «Договор»), более того в ходе эксплуатации здания были выявлены множественные скрытые дефекты и недоделки, а от Дольщиков поступали претензии о ненадлежащем качестве некоторых составляющих приобретенных помещений.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела №А83-20682/2019 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 13 января 2020г., остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд считает необходимым отклонить указанное ходатайство, установив факт о его своевременном извещении о предстоящей дате как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства.

Так, ответчик получил уведомление о начавшемся судебном процессе 19.12.2019г., о чем свидетельствует обратное уведомление, возвратившееся в адрес суда.

Более того, в контексте ст.9 АПК РФ, ответчик несет бремя негативных последствий , связанных с неиспользованием прав, предоставленных ему положениями АПК РФ.

Так, институт представительства в гражданском процессе подразумевает под собой наличие возможности иметь неограниченное количество представителей, и довод ответчика о заключении соглашения об оказании юридических услуг спустя лишь два с половиной месяца после возбуждения производства по делу, суд истолковывает как способ избежать наступления гражданско-правовой ответственности и направлен на затягивание рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Тивако» (далее - «Подрядчик»), заключен договор подряда №2010/1П (Далее- «Договор») по выполняю строительно-монтажные работы на объекте: 3 очередь Комплекс апартаментов дня проживания ООО «Соло» - «Аю-Даг Resort & Spa", расположенного по адресу: Республика Крым, г.. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко 6 «В» на земельном участке с кадастровым номером 90:15:020104:15, используя строительные материалы Заказчика в объемах, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с п.1.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика по принятию результатов Работы, согласно выполненных объемов работ КС-2, КС-3, и оплате обусловленной настоящим Договором цену.

Цена Договора, согласно п.2.1 Договора, определена в Протоколе согласования договорной цены на строительство Объекта и приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок окончания выполнения работ определен, согласно п.3.1 Договора, до 31 декабря 2018 года.

Разделом 3 Договора, стороны определили Порядок предоставления документации:

- согласно п.3.4 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, Подрядчик по акту приёма – передачи передает, а Заказчик принимает выполненные работы в полном объёме;

- согласно п.3.5 Договора, в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней направить один из следующих перечисленных документов Подрядчику:

- мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи;

- акт выявленных дефектов и недостатков при прриозводстве работ;

- дефектную ведомость;

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 5140835, 81 руб. на основании:

-Акта от 15 ноября 2018 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 31 октября 2018 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 30 ноября 2018 года о приемке выполненных работ;

- Акта от 30 ноября 2018 года о приемке выполненных работ;

- Акта от 30 ноября 2018 года о приемке выполненных работ;

- Акта от 17 декабря 2018 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 31 января 2019 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 28 февраля 2019 года о приемке выполненных работ;

- Акта от 28 февраля 2019 года о приемке выполненных работ;

- Акта от 28 февраля 2019 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 29 марта 2019 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 30 апреля 2019 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 30 апреля 2019 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 30 апреля 2019 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 30 апреля 2019 года о приемке выполненных работ;

-Акта от 31 июля 2019 года о приемке выполненных работ.

Все выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, сведений, доказывающих иное положение сложившихся правоотношений в рамках договора подряда №2010/1П, в распоряжение суда сторонами не представлено.

Ввиду не оплаты выполненных и принятых заказчиком работы на сумму 5140835, 81 руб., истом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия исх. 06/08/19 от 06 августа 2019 года, согласно которой, заявитель просит Общество с ограниченной ответственностью погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия, согласно сведения из официального сайта «Почт России» вручена Обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» 09 августа 2019 года.

Доказательств направления ответа на претензию со стороны ответчика ООО "СОЛО ЛЛП" в суд не предоставлено.

Так, истец указал на наличие частичного погашения задолженности ответчиком: 10 октября 2019 года на сумму 105 835,81 руб. и 29 октября 2019 года на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за осуществление подрядных работ составляет 4 235 000,00 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предоставленных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что качество выполненных Истцом работ не соответствуют Договору №2010/1П.

Однако, При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 4 235 000,00 руб.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 4 235 000,00 руб. - подлежащими удовлетворению, в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Так, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно наличия претензий по качеству выполненных работ, которые стали основанием для отказа в оплате их стоимости, ввиду того, что суду не представлено объективных доказательств наличия каких-либо рекламаций заказчика к качеству и объему принятых им работ.

Более того, на предложение суда представить такие доказательства представитель истца указала на их отсутстве в ее распоряжении, а также указала на отсутствие в ее полномочиях права на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление объема, качества и стоимости выполненных работ и их соответствия условиям заключенного договора подряда.

Таким образом, в контексте отсутствия а доказательств обоснованности возражений ответчика по качеству, объему и стоимости работ, суд, в контексте положений ст.10 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, признает доводы ответчика надуманными и считает возможным рассмотреть спор по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты по договору подряда и начисленных на него процентов, требование истца о взыскании процентов согласно указанной норме права и условиям договора подряда заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный, при подачи заявления об уточнении размера исковых требований, истцом расчет процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, в контексте заявленного в прядке статьи 49 АПК РФ, заявления об уточнении размера требований:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 540 835,81 р.

15.08.2019

08.09.2019

25

7,25

4 540 835,81 × 25 × 7.25% / 365

22 548,67 р.

4 540 835,81 р.

09.09.2019

10.10.2019

32

7,00

4 540 835,81 × 32 × 7% / 365

27 867,05 р.

-105 835,81 р.

10.10.2019

Погашение части долга

4 435 000,00 р.

11.10.2019

27.10.2019

17

7,00

4 435 000,00 × 17 × 7% / 365

14 459,32 р.

4 435 000,00 р.

28.10.2019

29.10.2019

2
6,50

4 435 000,00 × 2 × 6.5% / 365

1 579,59 р.

-200 000,00 р.

29.10.2019

Погашение части долга

4 235 000,00 р.

30.10.2019

18.11.2019

20

6,50

4 235 000,00 × 20 × 6.5% / 365

15 083,56 р.

Сумма основного долга: 4 235 000,00 р.

Сумма процентов: 81 538,19 р.

Суд признает данный расчёт верным и принимает его.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Размер исковых требований, поддерживаемый истцом составляет 4 316 538,19 руб.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 4421460 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 45107 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платёжного поручения № 99 от 27 ноября 2019 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом принятого заявления об увеличении размера исковых требований по номинации процентов и о частичном отказе от исковых требований, в настоящем деле, госпошлина в размере 44036руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с частичным отказам от исковых требований, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная платежным поручением №99 от 27.11.2019, подлежащей возврату истцу из Федерального бюджета составляет 1071 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования - удовлетворить

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (295017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, директор: ФИО2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тивеко» (298510, <...>, литера Ж, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 910301001, генеральный директор: ФИО1) сумму основной задолженности в размере 4 235 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 538,19 руб., а также государственную пошлину в размере 44036 руб.

3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Тивеко» (298510, <...>, литера Ж, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 910301001, генеральный директор: ФИО1) из Федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением №99 от 27.11.2019 в размере 1071 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова