Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А32-45031/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45031/2015
г. Краснодар
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Эксперт"» (ИНН 7448162208, ОГРН 1137448008774) – Поделякиной Г.В. (доверенность от 26.09.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» – Поделякиной Г.В. (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 2317063807, ОГРН 1122367003329), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Эксперт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-45031/2015, установил следующее.

ООО «Коллекторское агентство "Эксперт"» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Панорама» (далее – общество) о взыскании 2 639 123 рублей 07 копеек задолженности за услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский дом».

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017, в иске отказано.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители считают задолженность доказанной, а выводы судов – необоснованными. Суды, ссылаясь на недействительность спорного договора, не учли фактическое оказание ответчику услуг, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг и частичной оплатой ответчиком данных услуг. Истец и третье лицо доказали, что для оказания услуг нанимался персонал. Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заявители указывают, что признание спорного договора недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Само по себе отсутствие в актах выполненных работ расшифровки конкретных услуг не опровергает факт их оказания, поскольку они подтверждены в актах ответчиком. В отличие от подряда, выполнение услуг не предполагает обязательной сдачи заказчику выполненной работы по акту.

В судебном заседании представитель агентства пояснил, что ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя агентства и ООО «Русский дом», поддержавшего доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский дом» (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор от 26.10.2015 № 02/15 уступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого цедент уступил агентству право требования по договору от 16.12.2014 № 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиниц.

Неоплата услуг явилась основанием обращения агентства в суд.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.03.2016 по делу № 2-522/2016 договор от 16.12.2014 № 01/12 в силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой. Признавая договор ничтожным, суд общей юрисдикции указал, что общество не имело права заключать договоры с третьими и иными лицами в отношении принадлежащего истцам на праве собственности недвижимого имущества без предварительного согласования с истцами. Общество не обладало полномочиями на заключение данной сделки.

Агентство указало, что признание договора недействительной сделкой не исключает взыскание платы за фактически оказанные услуги в отношении гостиничного комплекса.

Апелляционный суд, учитывая ничтожность договора, исходил из следующего.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг, являются возникшими, если имеется подтверждение оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

В доказательство факта оказания услуг по управлению гостиничным комплексом истец представил акты об оказании услуг от 05.05.2015 № 12, от 15.05.2015 № 13, от 15.06.2015 № 15, подписанные со стороны ответчика; акт об оказании услуг от 05.06.2015 № 14, имеющий лишь оттиск печати ответчика; акты об оказании услуг от 03.07.2015 № 16, от 15.07.2015 № 17, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Оценив данные акты, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами фактического оказания услуг истцом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отсутствие согласования стоимости оказываемых услуг они подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Представленные акты не содержат информации о конкретных оказываемых услугах и их стоимости, объеме оказанных услуг. С учетом неприменимости условий ничтожного договора невозможно установить обоснованность указанных в актах сумм.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом норм статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разовых сделках подлежат согласованию определенные услуги и их объем, которые, для возникновения обязанности их оплатить, должны быть фактически оказаны заказчику. Спорные акты сведений о конкретном виде услуг, объеме оказанных услуг, условий для расчета их стоимости не содержат.

Суд предлагал истцу представить предметную расшифровку оказанных услуг по актам об оказании услуг с отражением и обоснованием стоимости отдельных услуг.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов по оплате заработной платы, привлечению персонала. Иные доказательства не представлены.

Однако истец не подтвердил документально, что им осуществлена какая-либо деятельность по оказанию услуг именно ответчику. Не представлено доказательств найма персонала для оказания услуг именно ответчику, доказательств заключения договоров с третьими лицами в интересах ответчика (рекламная деятельность, осуществление бронирования номерного фонда, охрана территории и помещений, услуги по уборке помещений, услуги по снабжению гостиничного комплекса, поставке продуктов питания и расходных материалов и т. д.)

Кроме того, агентство не представило обоснования рыночной стоимости (цены, применимой при сравнимых обстоятельствах) данных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил решение об отказе в иске без изменения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Эксперт"» о приобщении доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-45031/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова