Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-49761/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49761/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1)      общество с ограниченной ответственностью "ТК Интерхимгруп" (адрес:  Россия 121374, Москва, Можайское шоссе 8, ОГРН:  <***>;);

2)      общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»  (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Проспект Малый В.О., ДОМ 75, литер А, помещение 7-Н ОГРН <***>)

ответчики:

1)      общество с ограниченной ответственностью  "Изосталь" (198152, <...>, ЛИТЕР А ОГРН:  <***>)

2)      закрытое акционерное общество "СЗТСС" (Россия 191104, <...>/ЛИТ. А; ОГРН <***>)

3)      Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (адрес Россия 198152, <...> ЛИТ.АН,  ОГРН <***>);

о взыскании 1 166 074 руб. 04 коп.


при участии (до перерыва/после перерыва):

от истцов: 1) не явился, извещен

2) ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 (после перерыва)

от ответчиков: 1) не явился, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 (после перерыва)       2) не явился, извещен           3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Интерхимгруп" (далее – ООО «ТК Интерхимгруп») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственность "Изосталь" (далее – ООО «Изосталь»), закрытому акционерному обществу "СЗТСС" (далее – ЗАО «СЗТСС»), обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии» (далее – ООО «ИТ»)  с требованием о взыскании в солидарном порядке 981 513 руб.  89 коп. задолженности по договору купли-продажи №ТК-23092015 от 01.10.2015 и договорам поручительства от 01.10.2015, 109 560 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 20.03.2017, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

            ООО «СЗТСС» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, а также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов.

            30.11.2017 ООО «Изосталь» представлены дополнительные документы, а именно платежные поручения в подтверждение перечисления на счет ООО «ТК Интерхимгруп»  денежных средств в общем размере 454 900 руб.

            04.12.2017 в суд поступило заявление ООО «Северстрой» о процессуальном правопреемстве.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.12.2017 не явились.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва  в судебное заседание 08.12.2017 в судебное заседание явились представители ООО «Изосталь» и ООО «Северстрой».

ООО «ТК Интерхимгруп», ООО «СЗТСС», ООО «ИТ» надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Определением от 14.12.2017 была произведена замена Истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Интерхимгруп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» в части взыскания 616 618 руб. 68 коп. задолженности, 24 898 руб. издержек.

В судебном заседании 08.12.2017 представитель ООО «Изосталь» признал заявленные исковые требования в части взыскания 616 618,68 руб. задолженности, о чем представитель ООО «Изосталь», будучи предупрежденным о последствиях такого признания, расписался в протоколе судебного заседания 08.12.2017.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд установив, что признание иска не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие у ФИО3, являющейся представителем ООО «Изосталь» в доверенности от 06.02.2017 полномочия на признание иска, суд принимает признание иска ООО «Изосталь» в части взыскания задолженности в размере 616 618,68 руб.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, поскольку право требования задолженности в размере 616 618,68 руб. были переданы  по договору цессии ООО «Северстрой», то требования ООО «Северстрой» в части взыскания с ООО «Изосталь»  616 618,68 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 08.12.2017 ООО «Северстрой» отказался от иска к ООО «СЗТСС» и ООО «ИТ» в части взыскания задолженности в размере 616 618,68 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к ООО «СЗТСС» и ООО «ИТ» занесено в протокол судебного заседания 08.12.2017 и удостоверено подписью представителя ООО «Северстрой» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 07.09.2014 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Северстрой» от иска к ООО «СЗТСС» и ООО «ИТ»  не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и  не  противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «ТК Интерхимгруп» о солидарном взыскании с ООО «Изосталь», ООО «СЗТСС» и ООО «ИТ» 454 900 руб.  00 коп. задолженности по договору купли-продажи №ТК-23092015 от 01.10.2015 и договорам поручительства от 01.10.2015, 109 560 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 20.03.2017, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ТК Интерхимгруп» (поставщик) и ООО «Изосталь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТК-23092015  (далее – Договор).

В рамках указанного Договора ООО «ТК Интерхимгруп» поставил, а ООО «Изосталь» принял товар по товарным накладным №1308 от 06.10.2015, №1333 от 21.10.2015, №1357 от 05.11.2015.

ООО «Изосталь» частично был оплачен товар, задолженность ООО «Изосталь» на день подачи иска в суд составляет 981 513,89 руб.

01.10.2015 между ООО «ТК Интерхимгруп» и ООО «ИТ» был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства с ООО «ИТ»), по условиям которого ООО «ИТ» обязался отвечать перед ООО «ТК Интерхимгруп» за исполнение ООО «Изосталь» обязательств по Договору в пределах стоимости переданного товара.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства с ООО «ИТ» ответственность поручителя является субсидиарной.

01.10.2015 между ООО «ТК Интерхимгруп» и ООО «СЗТСС» был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства с ООО «СЗТСС»), по условиям которого ООО «СЗТСС» обязался отвечать перед ООО «ТК Интерхимгруп» за исполнение ООО «Изосталь» обязательств по Договору в пределах стоимости переданного товара.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства с ООО «СЗТСС» ответственность поручителя является субсидиарной.

ООО «ТК Интерхимгруп» направило в адрес ООО «Изосталь», ООО «СЗТСС» и ООО «ИТ» претензии с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО «ТК Интерхимгруп» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ТК Интерхимгруп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «ТК Интерхимгруп» и ООО «Изосталь» Договора, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки ООО «ТК Интерхимгруп» в адрес ООО «Изосталь» товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, в сумме 981 513,89 руб. сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства между ООО «ТК Интерхимгруп» (цедент) и ООО «Северстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1/11 от 22.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ТК Интерхимгруп»  (цедент) передал ООО «Северстрой» (цессионарий) право требования по договору купли-продажи №ТК-23092015 от 01.10.2015 в сумме 641 516,68 руб., в том числе 616 618,68 руб. задолженности и 24 898 руб. издержек.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Изосталь» представил платежные поручения №232 от 11.09.2017 и №239 от 29.09.2017 в подтверждение перечисления на счет ООО «ТК Интерхимгруп»  денежных средств в общем размере 454 900 руб.

ООО «ТК Интерхимгруп» исковые требования не были изменены.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ТК Интерхимгруп» представленные ООО «Изосталь» платежные поручения №232 от 11.09.2017 и №239 от 29.09.2017 не были оспорены, то суд приходит к выводу, что ООО «Изосталь» оплатило ООО «ТК Интерхимгруп» задолженность в размере 454 900 руб., то есть обязательство в указанной части прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем требования ООО «ТК Интерхимгруп» в указанной части не подлежат удовлетворению.

ООО «ТК Интерхимгруп»  заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 109 560 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 20.03.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Изосталь» в судебном заседании 08.12.2017 был признан обоснованным период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, о чем представитель ФИО3 расписалась в протоколе судебного заседания, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Проверив представленный ООО «ТК Интерхимгруп» расчет процентов, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, поставленного ООО «ТК Интерхимгруп» по Договору ООО «Изосталь», то требования ООО «ТК Интерхимгруп» в указанной части подлежат удовлетворению за счет ООО «Изосталь».

ООО «СЗТСС» и ООО «ИТ» по договорам поручительства от 01.10.2015 отвечают перед ООО «ТК Интерхимгруп» по обязательствам ООО «Изосталь» в субсидиарном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных ООО «ТК Интерхимгруп» требований о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг от 14.04.2016, платежное поручение №1262 от 23.12.2016 на сумму 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес Ответчиков копии иска с приложениями.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ТК Интерхимгруп» явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТК Интерхимгруп»  о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере  20 000,00 руб., что по мнению суда является разумным.

Поскольку право требования расходов по оплате государственной пошлины было уступлено ООО «Северстрой», ООО «Изосталь» удовлетворило требования ООО «ТК Интерхимгруп» в ходе судебного разбирательства, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Изосталь».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изосталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Интерхимгруп»  109 560 руб. 15 коп. процентов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изосталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 616 618 руб. 68 коп. задолженности, 24 661 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» от иска к Закрытому акционерному обществу «СЗТСС» и закрытому акционерному обществу «Изоляционные технологии».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.