Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А55-12697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4008/2025

Дело № А55-12697/2024
г. Казань
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2025,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 06.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025  по делу № А55-12697/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», г. Самара (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры», г. Великий Новгород (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки; расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» (далее – ООО «Карьер «Кчеры», ответчик) о взыскании 25 490 000 руб. суммы неосновательного обогащения; 151 121 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карьер «Кчеры» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку инертных материалов от 28.03.2023 № 02 в редакции протокола разногласий (далее – договор поставки, договор) и подписаны спецификации от 28.03.2023 № 1 и от 04.04.2023 № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.8. договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2023) договор заключен во исполнение покупателем обязательств по Государственному контракту № 240-2022, ИКЗ: 22169050050385321010010073001421124, ИГК: 16905005038220000840, выполнение работ на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель на участке Шимск-Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+000, Новгородская область».

В рамках вышеуказанного договора истцом оплачен товар в количестве 115 833 мЗ (песок природный ГОСТ 32824-2014) на общую сумму 35 000 000 руб. платежными поручениями от 31.03.2023 № 91 на сумму 1 750 000 руб. и от 05.04.2023 № 95 на сумму 33 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора.

На каждую отгруженную партию товара поставщиком оформляется товарная накладная и счет-фактура, где указываются полное наименование товара, единица измерения, количество и цена поставляемой продукции (пункт 1.7. договора).

Сторонами оформлены универсально-передаточные документы (УПД) от 29.03.2023 № 3 и от 04.04.2023 № 6.

29.03.2023 между ООО «АвтоВолгастрой» (поклажедатель) и ООО «Карьер «Кчеры» (хранитель) заключен договор хранения № 1.

Согласно пункту 2.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.03.2023) передача товара осуществляется на основании накладной поставщика и оформленной доверенности на получение материальных ценностей от покупателя. Объем и количество товара определяется в кубических метрах (коэффициентом насыпной плотности 1,6) путем обмера самосвала в месте отгрузки. Приемка товара по количеству производится совместно с покупателем в момент получения товара от поставщика в месте отгрузки, и подтверждается подписью покупателя на товарно-транспортной накладной.

В рамках договора хранения ответчик обязался хранить товар в общем объеме 115 833 м куб.

Согласно доводам истца им было получено и вывезено со склада ответчика 30 865 м3 товара.

По состоянию на 12.02.2024 ответчиком принято на хранение товара в Карьере Кчерского месторождения участок «Хотыня» 84 968 м3.

Согласно пункту 5.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ТУ на данный вид товара.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.

Для реализации строительных работ в рамках государственного контракта и получения со склада товара, в месте его передачи истцом проведено лабораторное исследование товара на предмет соответствия товара положениям договора о качестве. Согласно спецификациям к договору, наименование товара: песок природного происхождения ГОСТ 32824-2014, карьера Кчерского месторождения участок «Хотыня», находящегося в пользовании ООО «Карьер Кчеры».

Как указал истец, 16.02.2024 в присутствии сторон договора произведен осмотр песка на карьере ответчика и отбор проб песка.

По результатам проведенных исследований 17.02.2024 составлены протоколы испытаний № 48Х/24, 48.1Х/24, 48.2Х/24, 48.3/24, подтверждающие несоответствие качества товара ГОСТу 32824-2014 и невозможность его использования в строительстве по выполнению работ по государственному контракту.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.03.2024 № 0518 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате денежных средств.

Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 506, 454, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки истец (покупатель) приобретает у ответчика (поставщик) песок природного происхождения ГОСТ 32824-2014 карьера Кчерского месторождения «Хотыня», находящегося в пользовании ООО «Карьер»Кчеры».

Истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости товара в размере 35 000 000 руб.

Сторонами подписаны УПД (счета-фактуры) от 29.03.2023 № 3, от 04.04.2023 № 6, корректировочный счет-фактура от 09.06.2023 № 14 к счету-фактуре от 04.04.2023 № 6, согласно которым истец приобрел у ответчика песок природный ГОСТ 32824-2014 в общем объеме 115 833 куб. м.

Указанный песок в объеме 115 833 м куб. в рамках договора хранения от 29.03.2023 № 1, заключенного между ООО «АвтоВолгастрой» (поклажедатель) и ООО «Карьер «Кчеры» (хранитель), передан на хранение ответчику по актам приема-передачи ТМЦ.

Хранитель осуществляет хранение товара на складе, расположенном по адресу: Новгородская область, Шимский райцон Уторгошское поселение, дер. Хотыня (пункт 1.2 договора хранения).

Передача товара на хранение и его количество подтверждается актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Возврат товара подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей (пункт 1.3 договора хранения).

Согласно пункту 2.1.2 договора хранения хранитель (ответчик) обязуется обеспечить свободный доступ представителя поклажедателя на место хранения для осмотра товара и определения его количества и качества, а также для вывоза товара.

В силу пункта 1.8. договора поставки ответчик был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно в пункте 1.8 протокола разногласий к договору поставки содержится указание, что настоящий договор заключен во исполнение покупателем обязательств по государственному контракту № 240-2022 по выполнению строительных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта все используемые для капитального ремонта материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику за 7 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии по осуществлению деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (если в соответствии с законодательством РФ данный вид деятельности подлежит лицензированию).

Пунктом 12.3. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных работ по капитальному ремонту, обеспечить предусмотренные Проектом измерения и представить результаты этих испытаний заказчику до приемки им выполненных работ.

Для реализации строительных работ в рамках государственного контракта и получения со склада товара в месте его передачи, истцом совместно с ответчиком проведены осмотр карьера ответчика и отборы проб песка по месту хранения (пункт 2.1.2 договора хранения), а также проведено лабораторное исследование товара на предмет соответствия товара положениям договора о качестве.

Согласно спецификациям к договору, наименование товара: песок природного происхождения ГОСТ 32824-2014, карьера Кчерского месторождения участок «Хотыня», находящегося в пользовании ООО «Карьер Кчеры».

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно вышеприведенному пункту 1.2.1 договора хранения ответчик (хранитель) обязуется обеспечить свободный доступ представителя поклажедателя на место хранения для осмотра товара и определения его количества и качества, а также для вывоза товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ для совместной фиксации количества товара и совместного отбора лабораторных проб ответчик приглашен истцом 16.02.2024 в 10 ч. 00 мин. по адресу: Новгородская область, Карьер Кчерского месторождения участок «Хотыня».

Осмотр песка на карьере ответчика и отбор проб песка производился 16.02.2024, о чем составлен акт.

16.02.2024 в присутствии сторон ведущим инженером лаборантом ФИО3 произведен отбор проб песка и произведены исследования. Также произведен контрольный обмер песка, находящегося на складе, с составлением исполнительной съемки геодезистом ФИО4 и составлен акт, в котором представители ответчика от подписи отказались.

По результатам контрольных обмеров песка, находящегося на складе 16.02.2024 установлено, что на складе ответчика находился песок в количестве 3759,55 м3 из 84 968 м3. Остальной объем оплаченного товара на складе отсутствовал и провести исследования по этой причине не предоставлялось возможным.

По результатам проведенных исследований 17.02.2024 составлены протоколы испытаний № 48Х/24, 48.1Х/24, 48.2Х/24, 48.3/24, подтверждающие несоответствие качества товара требованиям ГОСТ 32824-2014 и невозможность его использования в строительстве по выполнению работ по государственному контракту.

Качество песка, не соответствующее требованиям ГОСТ, не соответствует по содержанию пылевидных и глинистых частиц, по содержанию зерен крупностью свыше 8 мм, по содержанию зерен крупностью менее 0,125 мм, что приводит к невозможности использования покупателем песка по назначению (при выполнении строительно-монтажных работ по государственному контракту и требованиям проекта), что является существенным недостатком, при котором использование песка в целом оказалось невозможно.

Ответчик был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно в пункте 1.8 протокола разногласий к договору поставки содержится, что договор заключен во исполнение покупателем обязательств по государственному контракту № 240-2022 по выполнению строительных работ на объекте.

Также истец указывал, что отсутствие паспортов качества на поставляемый товар приводит к тому, что использование песка в рамках выполнения обязательств по государственному контракту не представляется возможным, поскольку на весь строительный и инертный материал подрядчик (истец) обязан предоставлять заказчику по государственному контракту паспорта качества, сертификаты и т.д.

Доводы ответчика о подтверждении качества песка протоколами независимыми аккредитованными лабораториями в период с 20.05.2022 по 14.05.2024, а также декларацией соответствия Евразийского экономического союза от 24.05.2023, отклонены судами.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1. договора поставки поставщик обязуется предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с ГОСТ-32824-2014 на каждую партию товара должен выдаваться паспорт качества.

Ответчик в своих возражениях пояснял, что паспорта качества не выдавались.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество товара, соответствующего ТУ и ГОСТ-32824-2014, а также протоколы испытаний песка (115 833 мЗ) на даты 29.03.2023 и 04.04.2023, даты подписания УПД (счетов-фактур).

Представленные ответчиком протоколы испытаний не подтверждают соответствие спорного товара, предъявленным к нему требованиям, на даты 29.03.2023, 04.04.2023 и 16.02.2024 (даты осмотра и отбора проб).

В представленных ответчиком копиях протоколов от 25.04.2023 № 8, от 01.06.2023 № 36, 38, 39, где заказчиком указано ООО «АвтоВолгастрой», в заключении отсутствует выводы о соответствии песка ГОСТ 32824-2014, а указано лишь на тип песка и характеристики распределения частиц по размерам, удельный вес и химический состав.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно доводам ответчика осмотр карьера и отбор проб проведены истцом в одностороннем порядке без уведомления и присутствия представителя поставщика, в связи с чем протоколы испытаний песка не являются доказательством поставки песка ненадлежащего качества.

Как отмечено судами, указанные доводы ответчика опровергаются уведомлением истца от 12.02.2024 № 0270 о вызове ответчика 16.02.2024 по адресу: Новгородская область, Карьер Кчерского месторождения участок «Хотыня» (т. 1 л.д. 50), направленным по адресу электронной почты, указанной в договоре поставки и по почте заказным письмом.

Осмотр товара и отбор проб производились в присутствии сторон договора, однако от подписи представители ответчика отказались, что отражено в акте.

Присутствие представителя ответчика подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО5 сотрудника истца (присутствовавшего при осмотре и отборе проб и поименованного в акте от 16.02.2024), допрошенного в суде первой инстанции, а также фотографиями и видеозаписью осмотра 16.02.2024 на карьере ответчика.

На указанных фотографиях и видеозаписи видна работа спецтехники – гусеничного экскаватора ZOOMLIO№ ZE245E, владельцем которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники и паспортом самоходной машины.

Право истца на осмотр товара и определение его количества и качества предусмотрено условиями договора хранения. Данному праву корреспондирует обязанность ответчика обеспечить свободный доступ представителю поклажедателя (истец) на место хранения песка для этих целей, а участие представителя ответчика при таком осмотре 16.02.2024 года доказано материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 14.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением протоколов испытаний от 17.02.2024, исполнительной съемки по количеству песка на складе ответчика, в котором указано, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Карьер Кчеры» настоящего уведомления.

Названное уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.03.2024 и с 15.03.2024 договор считается расторгнутым.

В ответ на уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчик направил в адрес истца письмо от 29.03.2024 № 16, в котором сообщил о подписании истцом без возражений УПД от 29.03.2023 № 3 и от 04.04.2023 № 6 и о необоснованности в этой связи заявлений истца о ненадлежащем качестве переданного товара, а также указал, что про договору хранения № 1 истец осуществил лишь частичный вывоз (30 865 куб. м) переданного на хранение в объеме 115 833 куб. м песка, предложив вывезти в срок до 30.04.2024 оставшийся на хранении объем песка, а также указал, что в случае отсутствия у истца возможности вывезти принадлежащий ему песок, ответчик готов рассмотреть возможность передачи иных инертных материалов взамен переданного на хранение товара.

Данное письмо ответчика получено истцом после направления уведомления об одностороннем отказе от договора и прекращения его действия.

Факт поставки ответчиком истцу песка по счетам-фактурам от 29.03.2023 № 3, от 04.04.2023 № 6, корректировочному счету-фактуре от 09.06.2023 № 14 к счету-фактуре от 04.04.2023 № 6 с недостатками, делающими его непригодным для использования покупателем, не соответствующего требованиям ГОСТ 32824-2014, условиям договора и конкретным целям приобретения товара (для использования в строительстве по выполнению работ по государственному контракту), основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора, подтверждены материалами дела.

Замена указанного товара товаром надлежащего качества не произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт продажи ответчиком товара с недостатками, делающими его непригодным для использования покупателем, не соответствующего ГОСТ 32824-2014 и конкретным целям приобретения истцом товара о которых поставщик (ответчик) был поставлен в известность покупателем, учитывая факт прекращения договора, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы правомерно признаны судами обоснованными.

Доводы ответчика о наличии товара на складе поставщика не имеют правового значения, так как покупатель в данном случае реализовал права, данные ему статьями 475, 518 ГК РФ, по своему усмотрению, потребовав возврата перечисленных за него денежных средств.

Условиями поставки предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика (спецификация от 28.03.2023 № 1 к договору поставки, спецификация от 04.04.2023 № 2 к договору поставки, пункт 4 дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1). Сроки вывоза товара истцом, не указаны.

Как установлено судами, товар в объеме 84 968 м куб. не вывезен истцом и, по утверждению ответчика, находится у него.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (песок в объеме 84 968 м куб.), путевые листы либо товарно-транспортные накладные по вывозу от ответчика песка в указанном объеме, в материалы дела не представлены.

В этой связи при удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, оснований для обязания истца вернуть не соответствующий условиям договора товар, у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А55-12697/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова


                                                                                     Г.А. Кормаков