Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-27069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27069/2016
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 404 906 рублей 91 копейки

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2017;

установил:

акционерное общество «Наш дом-Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис» о взыскании 4 404 906 рублей 91 копейки, в том числе: 863 899 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору № 2302/12 от 23.02.2012 (без учета дополнительных соглашений к договору), 2 697 245 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 2302/12 от 23.02.2012 за период с 14.07.2013 по 09.11.2016; 172 374 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2012 к договору № 2302/12 от 23.02.2012; 269 781 рубля 30 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2012 за период с 14.07.2013 по 09.11.2016; 59 090 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2014 к договору № 2302/12 от 23.02.2012; 342 515 рублей 62 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2014 к договору № 2302/12 от 23.02.2012 за период с 14.07.2013 по 09.11.2016.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что заключенный сторонами договор № 2302/12 от 23.02.2012 на поставку оборудования и выполнение монтажных работах на объектах «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа на мысе «Бурный» в г. Владивостоке», «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа класса «5 звезд» в районе ул. Корабельная Набережная» был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ (более чем 30 дней), ответчику направлено требование о возврате перечисленного истцом в рамках данного договора и дополнительных соглашений к нему аванса. Кроме того указал на то, что акты по форме КС-2, КС-3 по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 3 истцу не направлялись, истцом не подписывались. Также привел доводы о том, что товарная накладная от 23.12.2016 не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 5. Однако ответчик суммы аванса не возвратил, пени за просрочку исполнения обязательств по договору не оплатил.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истец не подготовил объект к выполнению монтажных работ. Кроме того, полагает, что ответчиком выполнены работы по спорному договору, установлен испаритель Torrex X-25 U-1, принятый по акту скрытых работ, выполнены работы по дополнительному соглашению № 3, что подтверждается актами КС-2, КС-3, а также работы по дополнительному соглашению № 5, переданные истцу по товарной накладной.

В судебном заседании 29.01.2018 ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта осмотра системы газоснабжения многофункционального гостиничного комплекса делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6, в г. Владивостоке № 0507/15/М от 05.07.2016.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 40 минут 05.02.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.02.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

В судебном заседании 05.02.2018 ответчик ходатайство о фальсификации поддержал.

Судом в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности.

Истец исключил из числа доказательств по делу акт осмотра системы газоснабжения многофункционального гостиничного комплекса делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6, в г.Владивостоке № 0507/15/М от 05.07.2016.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

23.02.2012 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как компанией, заключен договор № 2302/12 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (спорный договор) на объектах «Многофункциональный гостиничный комплекс (курортного типа) на мысе «Бурный» в г.Владивостоке» согласно которому компания обязалась поставить оборудование согласно приложению № 1 и выполнить монтаж системы газоснабжения.

Согласно п. 3.2 спорного договора компания обязуется приступить к монтажным работам в срок, предусмотренный в п. 5.7 договора, осуществить поставку оборудования, выполнить монтажные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора срок поставки оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 6.3.1 договора.

В силу п. 5.7 спорного договора компания обязуется выполнить монтажные работы в течение 40 календарных дней, исчисляемых с даты поставки оборудования на объект.

Приемка выполненных по договору работ по монтажу осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ уполномоченными представителями сторон (п. 5.13.3 спорного договора).

В п. 6.1 спорного договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 2 757 920 рублей.

Оплата на основании п. 6.3 договора осуществляется в следующем порядке: 6.3.1 заказчик оплачивает 100% от стоимости оборудования в течение 5 дней с даты заключения договора; 6.3.2 заказчик производит оплату в размере 30% за монтажные работы не менее чем за 5 банковских дней до начала выполнения монтажных работ, обозначенных в п. 5.7 договора; 6.3.3 заказчик производит оплату в размере 70% от стоимости монтажных работ в течение 5 дней со дня сдачи-приемки монтажных работ и подписания акта в соответствии с п. 5.13.3 договора.

Как предусмотрено в п.п. 7.3, 7.4 спорного договора, в случае нарушения компанией срока поставки, оговоренного в п. 5.1 договора, заказчик вправе взыскать с компании пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения компанией сроков начала и/или окончания выполнения работ по монтажу, оговоренных в п. 5.7 договора, заказчик вправе взыскать с компании пеню в размере 0,1% от цены договора зам каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении компанией условий договора, а именно, задержкой в сроках выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Платежным поручением № 632 от 07.03.2012 истец перечислил ответчику 2 698 227 рублей 50 копеек в счет оплаты по спорному договору.

25.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, согласно которому компания обязалась выполнить работы по монтажу системы газоснабжения (монтаж внутреннего газопровода) на объекте капитального строительства «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа класса пять звезд в районе ул. Корабельная набережная в г. Владивостоке».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 срок поставки оборудования составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 6.3.1 договора. Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней, исчисляемых с даты поставки оборудования.

Согласно локальному сметному расчету № 7 сметная стоимость по дополнительному соглашению № 3 составляет 275 850 рублей.

Платежным поручением № 1129 от 18.09.2012 истец перечислил ответчику 241 499 рублей 70 копеек в счет оплаты по дополнительному соглашению № 3.

26.11.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по дополнительному соглашению № 3 на сумму 69 125 рублей 40 копеек.

01.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к спорному договору, в соответствии с которым в рамках названного дополнительного соглашения компания обязуется выполнить работы по переустановке резервуара серии AMICO 4500л для системы газоснабжения объекта заказчика: Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельной Набережной, 6, в г. Владивостоке».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 5 срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты поступления на расчетный счет компании предоплаты в соответствии с п. 4 соглашения.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 5 стоимость работ по соглашению составляет 635 465 рублей. Порядок оплаты: после подписания соглашения заказчик перечисляет компании предоплату в размере 380 000 рублей; окончательный расчет за выполненные работы в размере 255 465 рублей производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ на основании п. 5 дополнительного соглашения № 5 производится в порядке, предусмотренном Главой 5 спорного договора.

Истец платежным поручением № 1541 от 23.10.2014 перечислил ответчику 380 000 рублей в качестве предоплаты по дополнительному соглашению № 5.

19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, указывая на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, дополнительным соглашениям №№ 3, 5, требовал предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, а также уведомлял ответчика о возможности одностороннего расторжения договора с дополнительными соглашениями в одностороннем порядке.

04.07.2016 истцом ответчику направлено уведомление № 1074 о расторжении спорного договора в порядке п. 9.3 договора в течение 5 дней с момента получения уведомления, а также с требованием в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить перечисленный истцом аванс по спорному договору, аванс по дополнительным соглашениям №№ 3, 5.

Уведомление согласно копии почтового уведомления получено ответчиком 08.07.2016.

Заявлением от 18.08.2016 № 1351, направленным истцом ответчику, произведен зачет встречных требований истца к ответчику на сумму 320 909 рублей 57 копеек, в результате которого задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 5 составила 59 090 рублей 43 копейки.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 3 от 06.07.2016 следует, что защитный пластиковый контейнер (кожух) для емкости AMICO LPG, объем емкости 4500 литров, стоимостью 331 872 рубля, получен истцом 23.12.2016, что подтверждается подписью представителя истца, печатью истца на товарной накладной.

При рассмотрении дела определением арбитражного суда от 09.02.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 № 008-С/2017 от 17.10.2017, стоимость фактически выполненных работ по монтажу внутреннего газопровода составляет 41 168 рублей, стоимость фактически выполненных работ по монтажу и обвязке резервуарной установки составляет 801 074 рубля, стоимость фактически выполненных работ по монтажу наружного газопровода составляет 290 093 рубля, стоимость фактически выполненных общестроительных работ составляет 701 993 рубля. Также экспертом установлено, что в процессе производства работ по монтажу оборудования ответчиком произведена замена испарителя FAS 2000 на Torrex ТХ-25-U1 меньшей мощностью.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ответчику во исполнение условий спорного договора (без учета дополнительных соглашений) платежным поручением № 632 от 07.03.2012 перечислено 2 698 227 рублей 50 копеек.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 9.3 договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4 № 008-С/2017 от 17.10.2017, стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет в общей сумме 1 834 328 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных законом требований.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства иной стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда не представлены.

Таким образом, с учетом перечисленной истцом ответчику в счет оплаты по спорному договору подряда суммы в размере 2 698 227 рублей 50 копеек, с учетом фактически выполненных работ на сумму 1 834 328 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца за невыполненные работы составляет 863 899 рублей 50 копеек.

Указание ответчика на выполнение работ в полном объеме, в том числе, на установку испарителя, отклоняется судом в силу следующего.

В локальном сметном расчете № 2, проектной документации был предусмотрен монтаж испарителя FAS2000, производительностью 32 кг/ч.

Как установлено в экспертном заключении, в процессе производства работ по монтажу оборудования ответчиком произведена замена испарителя FAS 2000 на Torrex ТХ-25-U1, мощностью 25 кг/ч.

Указанная замена менее производительного оборудования произведена без согласования с истцом, в нарушение условий спорного договора и проектной документации, в связи с чем, монтаж данного оборудования не является надлежащим выполнением работ по спорному договору.

Доводы ответчика о подписании актов освидетельствования в качестве подтверждения выполнения работ критически оцениваются судом, поскольку согласно условий договора (п. 5.13.3 спорного договора) приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Также суд отклоняет указание ответчика на то обстоятельство, что истец не подготовил объект к выполнению работ, так как работы фактически выполнялись, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных по спорному договору денежных средств в размере 863 899 рублей 50 копеек за фактически невыполненные работы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 863 899 рублей 50 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом ответчику во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 к спорному договору платежным поручением № 1129 от 18.09.2012 перечислено 241 499 рублей 70 копеек.

Сторонами по дополнительному соглашению № 3 был подписан акт от 26.11.2014 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 69 125 рублей 40 копеек.

Доказательства подписания иных актов в рамках дополнительного соглашения № 3 суду не представлены.

Ссылки ответчика на наличие подписанных с его стороны актов по форме КС-2, КС-3 отклоняются судом, поскольку отсутствуют доказательства направления названных актов истцу до обращения истца в суд с настоящим иском, доказательства подписания их истцом.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ для подтверждения стоимости выполненных по дополнительному соглашению № 3 работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, доказательства фактического выполнения ответчиком работ в полном объеме по дополнительному соглашению № 3 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, как следствие, правомерность заявленных требований истца по дополнительному соглашению № 3 в силу норм статей 1102 - 1105 ГК РФ на сумму 172 374 рубля 30 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 090 рублей 43 копейки, возникшего в результате не возврата ответчиком истцу перечисленных платежным поручением № 1541 от 23.10.2014 денежных средств во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 5.

В дополнительном соглашении № 5 стороны согласовали выполнение работ по переустановке резервуара серии AMICO 4500л.

Истцом, с учетом произведенного зачета однородных требований, перечислено ответчику 59 090 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, товарной накладной № 3 от 06.07.2016 подтверждено обстоятельство того, что оборудование – защитный пластиковый контейнер для емкости AMICO LPG, стоимостью 331 872 рубля 00 копеек передано ответчиком истцу 23.12.2016.

При таких условиях, суд полагает не доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в отношении денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению № 5.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу норм статей 1102 - 1105 ГК РФ всего на сумму 1 036 273 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени всего в сумме 3 309 542 рубля 68 копеек за просрочку выполнения работ по спорному договору, дополнительным соглашениям №№ 3, 5 за период с 14.07.2013 по 09.11.2016.

Сторонами не оспаривается, материалами подтверждено обстоятельство наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено в п.п. 7.3, 7.4 спорного договора, в случае нарушения компанией срока поставки, оговоренного в п. 5.1 договора, заказчик вправе взыскать с компании пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения компанией сроков начала и/или окончания выполнения работ по монтажу, оговоренных в п. 5.7 договора, заказчик вправе взыскать с компании пеню в размере 0,1% от цены договора зам каждый день просрочки.

Расчет истца суммы указанной неустойки (пени) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительное превышение размера предъявленной суммы неустойки над стоимостью невыполненных работ, частичное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, дополнительным соглашениям №№ 3, 5, суд считает возможным, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумм неосновательного обогащения, заявленных истцом, то есть, по спорному договору снизить пеню до суммы 863 899 рублей 50 копеек, по дополнительному соглашению № 3 снизит пеню до суммы 172 374 рубля 30 копеек, по дополнительному соглашению № 5 снизить пеню до суммы 59 090 рублей 43 копейки.

При этом, суд считает обоснованным начисление пени по дополнительному соглашению № 5, поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательств не оспорено сторонами, подтверждено доказательствами по делу, из которых следует, что ответчик должен был выполнить работы по дополнительному соглашению в течение 90 календарных дней с даты перечисления предоплаты 23.10.2014, а фактически исполнил 23.12.2016 (дата подписания товарной накладной №3), то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила всего 1 095 364 рубля 23 копейки пени. В остальной части предъявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис» в пользу акционерного общества «Наш дом-Приморье» 2 131 638 (два миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки, в том числе 1 036 273 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 1 095 364 рубля 23 копейки пени, а также 44 421 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 78 928 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Наш дом-Приморье» 9 171 (девять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1421 от 14.11.2016 на сумму 54 196 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №1421 от 14.11.2016 на сумму 54 196 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз