Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-31070/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31070/18
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 08-3595/18 от 12.09.2018 сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее – ООО «Еврокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – МУП «Видновское ПТО ГХ») об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2017, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 06.06.2017 № 96А/17 в размере 13 865 824,04 руб., неустойки в размере 138 658,24 руб., расходов на представителя вы размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы водопроводных сетей от 06.06.2017№ 96А/17. 15.07.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1, предусмотренный договором срок на оплату истек 14.08.2017, однако оплата не произведена. 07.12.2017 ответчиком (заказчиком) вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу (подрядчику) почтой 12.12.2017, размещено 19.12.2017. Одновременно ответчиком подано заявление в УФАС по Московской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиком, однако УФАС по Московской области решением от 12.01.2018 отказало во включении истца в реестр, а также признало решение об одностороннем отказе не соответствующим закону. Работы выполнены истцом по договору подряда полностью, что подтверждают документы, направленные истцом ответчику 18.12.2017: акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 13 865 824,04 руб. Между тем подписанных документов, мотивированных возражений от их подписания от ответчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми. Учитывая, что работы приняты 14.01.2018 (с учетом даты получения ответчиком указанных документов и установленных контрактом сроков на их рассмотрение), оплата должна быть произведена в срок до 13.02.2018.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2018, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не признал требования в полном объеме, в отзыве указал следующее. Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена работ 10 838 543,76 руб., срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта. Оплата производится на основании представленных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, материалов фотофиксации, в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 25.07.2017 ответчик направил истцу претензию об окончании выполнения работ в кратчайшие сроки, однако работы не были выполнены до 19.09.2017. В претензии от 19.09.2017 ответчик вновь потребовал выполнить работы, а также оплатить пени за просрочку. Претензии ответчика от 04.10.2017 и от 11.11.2017 также оставлены подрядчиком без удовлетворения. 04.12.2017 ответчиком с привлеченной им экспертной организацией было проведено обследование объекта, в результате которого установлено, что объем выполненных работ в большей их части не соответствует требованиям контракта, работы нельзя даже считать частично выполненными. 07.12.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Доводы истца о том, что решение от 07.12.2017 признано УФАС по Московской области незаконным по причине его необоснованности и неправомерности, ответчик считает не соответствующими действительности. Отказ УФАС по Московской области во включении ООО «Еврокомплект» в реестр недобросовестных поставщиков основан на том, что ответчиком нарушены процессуальные сроки размещения одностороннего отказа от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации, решение УФАС по Московской области об отказе обжалуется ответчиком в суд. Решение об отказе от контракта вступило в силу 22.12.2017.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подрядчик, получив решение об одностороннем отказе от контракта (12.12.2017) должен был прекратить все работы. Так, по состоянию на 04.12.2017 работы еще не были выполнены, с 04.12.2017 сотрудников истца на объекте не находилось, а 18.12.2017 истец по электронной почте и почте с уведомлением направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3, а также счет на общую сумму 13 865 824,04 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и МУП «Видновское ПТО ГХ» (заказчик) заключен контракт № 96А/17 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское, в/г № 12.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское, в/г № 12 по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Горки Ленинские, п/о Петровское, военный городок № 12, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (далее – работы), в объеме установленном локальным сметным расчетом (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 10 838 543,76 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки работ (приложение № 6), с приложением документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3; материалы фотофиксации.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.6).

Срок начала выполнения работ – с даты подписания акта открытия объекта (приложение № 4), подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательств по контракту также подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4).

В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством: в случае нарушения подрядчиком начальных сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, более чем на 20 рабочих дней.

Истец вызывался на обследование в целях фиксации объема выполненных работ на 04.12.2017 (уведомление от 29.11.2017, получено 29.11.2017), однако доказательства его явки отсутствуют.

04.12.2017 между истцом и ООО «БЭСТО» заключен договор на проведение строительно-технических исследований по определению фактического объема выполненных работ.

По результатам обследования, проведенного 05.12.2017, составлено заключение от 07.12.2017 (л.д. 108 т.1), в котором сделаны следующие выводы: объем выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 6 321 420,88 руб., при этом стоимость приведенных работ не учитывает работы, выполненные с дефектами и не подлежащие в этом случае приемке. Значительная часть работ выполнена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил, как того требует контракт. Отступления от его требований заказчиком не согласованы. Следовательно, часть работ не может быть принята и оплачена.

На день натурного обследования работ по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское в/г № 12 по контракту участков водопроводной сети пригодных к эксплуатации, нет.

Результат работ подрядчика по контракту нельзя считать даже частично выполненным, т.к. без выполнения оставшейся части работ по капитальному ремонту водопроводной сети п/о Петровское данная часть не имеет потребительской стоимости и не может быть принята в эксплуатацию без устранения перечисленных в заключении дефектов (л.д. 154-155 т.1).

07.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 42 т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.01.2018 заказчику отказано во включении подрядчика ООО «Еврокомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением порядка одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренного частями 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика локальную смету, акты КС-2 и КС-3 на сумму 13 865 824,04 руб. (с сопроводительным письмом от 18.12.2017) (л.д. 22-39 т.1).

02.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ по контракту в размере 13 865 824,04 руб. и начисленных на задолженность пеней (л.д.47 т.1).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено в самом контракте (п. 8.4), при нарушении подрядчиком начальных сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, более чем на 20 рабочих дней.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что контракт подписан сторонами 06.06.2017, срок его исполнения установлен - 40 календарных дней с даты подписания, т.е. до 16.07.2017.

Доказательств невыполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе не предоставления строительной площадки, истцом не представлено.

По состоянию на 16.07.2017 доказательств выполнения работ истец не представил.

05.12.2017 заказчиком (экспертной организацией по заданию заказчика) произведено обследование на предмет выполнения подрядчиком контракта и установлено, что работы выполнены частично и некачественно, а выполненная часть не имеет потребительской стоимости и не может быть принята в эксплуатацию без устранения перечисленных в заключении дефектов.

07.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

Кроме того, заказчик также обратился в УФАС по Московской области за включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в порядке Закона № 44-ФЗ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-76117/18 решение УФАС по Московской области от 12.01.2018 признано законным.

Между тем отказ УФАС по Московской области во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка одностороннего отказа от контракта, предусмотренного ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не означает неправомерность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Односторонний отказ от контракта (договора подряда) предусмотрен статьями 715, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

19.12.2017 решение об одностороннем отказе от контракта было размещено на сайте.

Кроме того, ранее 25.07.2017, 05.10.2017, 19.09.2017, 04.10.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии (получены адресатом) с требованием завершить работы и произвести оплату пеней за просрочку выполнения работ (л.д. 14-23 т.2).

12.12.2017 истцом была направлена ответчику претензия от 11.12.2017 об оплате пеней и решение от 07.12.2017 об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, данные претензия и решение были направлены истцом ответчику на электронный адрес ответчика (л.д.24-25 т.2).

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А41-31070/18 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта от 06.06.2017 № 96А/17 по капитальному ремонту системы водопроводных сетей?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках контракта от 06.06.2017 № 96А/17, действующим строительным нормам и правилам?

3. Возможно ли использование результата выполненных работ по назначению?

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела (л.д. 3 т.3) заключению эксперта № 018925/12/77001/062019/А41-31070/18 АНО «Центр Строительных Экспертиз», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Стоимость работ соответствующая условиям контракта составляет 3 525 324,02 руб., но данные работы нельзя считать выполненными, т.к. без выполнения оставшейся части работ по контракту не имеет потребительской стоимости, не может быть принята ответчиком и объект не может быть введен в эксплуатацию.

По второму вопросу. Значительная часть работы выполнена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил, условиям контракта. Отступления от его требований заказчиком не согласованы. Следовательно, работы, заявленные в контракте, не могут быть приняты и оплачены. На момент окончания истцом работ на площадке, работ по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское, в/г № 12 по контракту, участков водопроводной сети пригодных к эксплуатации нет.

По третьему вопросу. На основании проведенных исследований установлено, что использование результата выполненных работ по назначению невозможно по состоянию на момент окончания истцом работ на площадке (л.д. 15-16 т.3).

Экспертное заключение признается судом ясным и полным, с отсутствием сомнений и противоречий в его исследовательской части и выводах. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, в т.ч. заключения специалиста представленного ответчиком, претензий ответчика к истцу, а также выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности существенного нарушения истцом контракта, а именно: невыполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки (что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-42594/18 о взыскании неустойки с подрядчика в пользу заказчика), а также некачественное выполнение работ, отступления от контракта, неоговоренные с заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что даже часть выполненных ответчиком работ выполнена за пределами установленного контрактом срока, с отступлениями от требований, изложенных в контракте и предусмотренных нормами и правилами, и некачественно, что не может быть принято как частичное исполнение контракта.

Доводы истца о том, что результат выполненных им работ в настоящее время ответчиком эксплуатируется, судом не принимается, поскольку ответчиком представлены в дело контракты на выполнение работ с другими организациями (ООО «АкваСтрой» и ООО «Вигос», акты КС-2 и справки КС-3 о приемке выполненных работ (л.д. 45-78 т.2).

На основании изложенного, оснований полагать, что выполненные истцом работы по контракту подлежат оплате, не имеется. Работы ответчиком не приняты обоснованно и оплате не подлежат.

Оснований к начислению неустойки за просрочку оплаты также не имеется.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате за судебную экспертизу возлагаются на истца в порядке ст.ст. 108-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленная оплата за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежит возврату МУП «Видновское ПТО ГХ» с депозитного счета Арбитражного суд Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» 120 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 22.10.2018 № 823.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова