Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А32-51191/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51191/2020
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 мая 2021 года;

Полный текст судебного акта изготовлен 19 мая 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО ЮЖС», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об обязании приступить к управлению многоквартирных домов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

В арбитражный суд обратилась администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) с заявлением к ООО ЮЖС» (далее – ответчик) об обязании приступить к управлению многоквартирных домов по адресу: <...>, «Б», «В»; выполнить работы предусмотренные постановлением № 290 от 03.04.2013; предоставлении коммунальных услуг; исчислить размер платы за содержание помещений; в случае неисполнения взыскать судебную неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.31 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 пункт 6, департамент наделен функцией принятия решения от имени администрации муниципального образования город Краснодар определения управляющей организации в случаях, предусмотренных ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами № 1616.

13.03.2019 общество определено комиссией по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания администрации муниципального образования город Краснодар управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, «А», «Б», «В».

Письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 31.05.2019 № 6302/25 вышеуказанное решение комиссии направлено в адрес общества и сообщено о необходимости осуществления управления многоквартирным домом до выбора способа управления в домах по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации либо до выбора способа управления собственниками помещений на общем собрании

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - постановление № 75) по адресу www.torgi.gov.ru неоднократно размещались извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организации в вышеуказанном доме.

Способ управления по результатам проведенного открытого конкурса остается не выбранным.

Администрация полагает, что невыполнение ответчиком функций управляющей организации является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Целью осуществления правосудия по смыслу положений ст.ст. 1, 2, 4 АПК РФ является разрешение споров, то есть санкционированное государством решение компетентного органа, в силу которого разрешается спор между субъектами спорного правоотношения.

Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.

Пунктом 5 Правил № 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно п. 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор; в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 10 Правил № 1616).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (п. 6 Правил № 1616).

Из указанного следует, что именно на администрацию возложена соответствующая обязанность по направлению договора на управление многоквартирным домом собственникам помещений для подписания и размещения указанных договоров в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в частности: перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Однако протокол комиссии от 13.03.2019 не содержит вышеуказанного перечня, истец предлагает ответчику осуществлять в обозначенном доме, однако не указано какие именно работы и услуги, в каких объемах и с какой периодичностью ответчику необходимо выполнять.

В данном случае какая-либо спорность в правоотношениях между администрацией и обществом отсутствует. Обязанность общества осуществлять функции управляющей организации в отношении МКД в данном случае уже возникла из акта властного органа и для констатации наличия такой обязанности у общества дополнительное судебное решение не требуется.

Истец также просил суд обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 290, однако конкретный перечень для предлагаемого дома сформирован не был.

При этом на истце лежит обязанность при принятии решения об определении для дома управляющей компании, сформировать этот перечень работ, исходя из технических характеристик дома и установленного размера платы за содержание жилого помещения, и указать эти сведения в решении органа местного самоуправления.

В вышеуказанном протоколе комиссии не содержится сведений о МКД, о площади, о годе постройки, этажности домов, а также об иных обязательных технических характеристиках.

Требования истца об обязании ответчика предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям указанного дома противоречат п. 3 Правил № 1616, согласно которому предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления управляющей компанией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» п. 17 Правил № 354, то есть со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. То есть для управляющих организаций, определенных для управления МКД в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление собственникам и пользователям МКД коммунальных услуг, так как Правилами № 1616 эта обязанность возлагается на ресурсоснабжающие организации по прямым договорам с собственниками.

Кроме того, истцом в адрес ответчика не была предоставлена какая-либо техническая документация на МКД, а также проект договора управления с утвержденными истцом условиями.

При этом, как указывалось выше, на истца возложено принятие решения по определению управляющих организаций для МКД, в которых отсутствует управление, все необходимые технические документы на каждый дом находятся в распоряжении истца, который также рассчитывает и определяет размер платы за содержание и ремонт жилья в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, объема и количества обязательных работ и прочих параметров.

Однако протокол комиссии от 13.03.2019 сведения о доме, расположенном по адресу: <...>, «А», «Б», «В» не содержит, техническая документация истцом ответчику по акту приема-передачи не представлена, утвержденный истцом проект договора управления также не направлен.

Согласно Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд не является органом, осуществляющим принуждение к исполнению актов органов местного самоуправления. Нормы ст. 308.3 ГК РФ об установлении возможности взыскания судебной неустойки за невыполнение обязательства относятся к гражданско-правовым обязательствам, которые в силу ст. 2 ГК РФ основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Нормы ст. 308.3 ГК РФ об установлении возможности взыскания судебной неустойки за невыполенние исполнение обязательства в натуре касаются только гражданско-правовых обязательств, которые в силу ст. 2 ГК РФ основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, установление судебной неустойки за неисполнение публично-правового предписания в виде индивидуального нормативного акта (решение комиссии по определению управляющих организаций, оформленное протоколом от 13.03.2019 № 1) недопустимо и противоречит самой правовой природе судебной неустойки.

В связи с изложенным, заявленные в настоящем деле требования администрации не подлежат удовлетворению в части установления санкции за неисполнение в виде судебной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу № А32-18561/2020, от 23.03.2021 по делу № А32-20151/2020.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный