Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А14-3931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3931/2020

«30» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каменкамолоко», Воронежская область, п.г.т. Каменка (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «МИР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменкамолоко» (далее – ответчик, ОАО «Каменкамолоко») о взыскании задолженности по договору займа №2/01/17 от 30.01.2017 в размере 4 302 412,84 руб., процентов за пользование займом в размере 849 373,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 976,79 руб., задолженности по договору займа №2/01/18 от 09.01.2018 в размере 584 222,77 руб., процентов за пользование займом в размере 91 526,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231,04 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2020 по 25.06.2020.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №2/01/17 (далее - договор №2/01/17), предметом которого является предоставление займодавцем заемщику во временное пользование денежных средств в сумме 4 600 000 руб., на срок 2 года с момента подписания договора (п. 1.1).

В п. 2.4 вышеуказанного договора стороны согласовали, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100% суммы займа;

- одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Истцом были исполнены условия договора №2/01/17, ответчику по платежным поручениям №28 от 14.02.2017 на сумму 188 605 руб.; №29 от 14.02.2017 на сумму 38 820 руб.; №30 от 14.02.2017 на сумму 105 руб.; №31 от 14.02.2017 на сумму 947 руб.; №51 от 06.03.2017 на сумму 6 490 руб.; №60 от 16.03.2017 на сумму 220 000 руб.; №59 от 14.03.2017 на сумму 1 890 руб.; №71 от 31.03.2017 на сумму 5 000 руб.; №92 от 07.04.2017. на сумму 6 490 руб.; №88 от 07.04.2017 на сумму 124 937,58 руб.; №89 от 07.04.2017 на сумму 1 591 руб.; №90 от 07.04.2017 на сумму 9 180 руб.; №91 от 07.04.2017 на сумму 134 230 руб.; №93 от 12.04.2017 на сумму 15 000руб.; №95 от 12.04.2017 на сумму 1 500 руб.; №136 от 30.05.2017 на сумму 450 000 руб.; №169 от 21.06.2017 на сумму 30 000 руб.; №213 от 14.07.2017 на сумму 805 руб.; №226 от 21.07.2017 на сумму 6 490 руб.; №239 от 02.08.2017 на сумму 200 руб.; №283 от 21.08.2017 на сумму 500 000 руб.; №312 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.; №363 от 27.09.2017 на сумму 5 000 руб.; №391 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб.; №409 от 17.10.2017 на сумму 6 490 руб.; №452 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб.; №475 от 01.12.2017 на сумму 942,26 руб.; №476 от 01.12.2017 на сумму 17 700 руб.; №505 от 15.12.2017г на сумму 200 000 руб.; №506 от 15.12.2017 на сумму 300 000 руб.; №512 от 20.12.2017 на сумму 30 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 4 302 412,84 руб.

Однако, ответчик в предусмотренный вышеуказанным договором срок сумму займа истцу не вернул.

Кроме того, 09.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №2/01/18 (далее - договор №2/01/18), предметом которого является предоставление займодавцем заемщику во временное пользование денежных средств в сумме 600 000 руб., на срок 2 года с момента подписания договора (п. 1.1).

В п. 2.4 вышеуказанного договора стороны согласовали, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100% суммы займа;

- одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Истцом были исполнены условия договора №2/01/18, ответчику по платежным поручениям №16 от 16.01.2018 на сумму 6 806 руб.; №21 от 18.01.2018 на сумму 6 490 руб.; №27 от 29.01.2018 на сумму 150 000 руб.; №74 от 22.02.2018г на сумму 150 000 руб.; №96 от 06.03.2018 на сумму 1 890 руб.; №102 от 07.03.2018 на сумму 5 000 руб.; №101 от 07.03.2018 на сумму 5 299,65 руб.; №100 от 07.03.2018 на сумму 5 900 руб.; №99 от 07.03.2018 на сумму 30 000 руб.; №136 от 19.03.2018 на сумму 2 832 руб.; №140 от 23.03.2018 на сумму 100 000 руб.; №145 от 23.03.2018 на сумму 4 956 руб.; №166 от 10.04.2018 на сумму 825,12 руб.; №227 от 10.05.2018 на сумму 30 000 руб.; №258 от 14.06.2018 на сумму 50 000 руб.; №329 от 31.07.2018 на сумму 6 490 руб.; №330 от 31.07.2018 на сумму 13 612 руб.; №338 от 07.08.2018 на сумму 826 руб.; №429 от 22.11.2018 на сумму 13 296 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 584 222,77 руб.

Однако, ответчик в предусмотренный вышеуказанным договором срок сумму займа истцу не вернул

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов. Однако ответчиком вышеуказанное требование исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства в соответствии с установленными договорами условиями.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что вышеуказанные договоры займа являются притворными сделками, судом не отклоняются как необоснованные, поскольку документально и нормативно не подтверждены.

При этом, судом первой инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указывая на притворность сделок ответчик, не указывает вообще какие сделки, по его мнению, прикрывают вышеуказанные договоры займа, при этом, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих доводы ответчика о притворности рассматриваемых сделок.

Судом также отклоняются, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что по мнению ответчика не представляется возможным провести тождественность между платежными поручениями и договорами займа, по тем основаниям, что договоры займа носят реальный характер, при этом, перечисление истцом денежных средств подтверждено предоставленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно в гарантийных письмах ОАО «Каменкамолоко» которые адресованы ООО «УК «МИР», ответчик просит в соответствии с заключенными сторонами договорами (с указанием их реквизитов), перечислить денежные средства своим контрагентам, в том числе налоговым органам и учреждениям Пенсионного фонда. При сравнительном анализе представленных в материалы дела гарантийных писем и платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что даты гарантийных писем и даты произведенных истцом платежей свидетельствуют о взаимосвязи вышеуказанных документов.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 4 886 635,61 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договоров начисляются проценты в размере 8% годовых (п. 2.4 договоров).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа по договору займа №2/01/17 от 30.01.2017 в размере 849 373,59 руб. и по договору займа №2/01/18 от 09.01.2018 в размере 91 526,43 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2/01/17 от 30.01.2017 в размере 351 976,79 руб. и по договору займа №2/01/18 от 09.01.2018 в размере 3 231,04 руб., на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договорами сроки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2/01/17 от 30.01.2017 в размере 351 976,79 руб. и по договору займа №2/01/18 от 09.01.2018 в размере 3 231,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №2/01/17 от 30.01.2017 в размере 4 302 412,84 руб., проценты за пользование займом в размере 849 373,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 976,79 руб., задолженность по договору займа №2/01/18 от 09.01.2018 в размере 584 222,77 руб., проценты за пользование займом в размере 91 526,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 53 914 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8 от 05.02.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 54 064 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 914 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменкамолоко», Воронежская область, п.г.т. Каменка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа №2/01/17 от 30.01.2017 в размере 4 302 412,84 руб., проценты за пользование займом в размере 849 373,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 976,79 руб., задолженность по договору займа №2/01/18 от 09.01.2018 в размере 584 222,77 руб., проценты за пользование займом в размере 91 526,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев