Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А70-845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-845/2021
г. Тюмень
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «АНПЗ-Продукт»

к ООО «Уральская топливная компания»

о взыскании 4 168 592,35 руб.,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО2,

ООО «НОРД ОЙЛ»,,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО4 протокол №1 от 01.03.2012,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее по тексту – истец, ООО «АНПЗ-Продукт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Уральская топливная компания») о взыскании задолженности по договору в размере 4099223,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 344,07 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по поставке оплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым, ответчик признал исковые требования по основному долгу в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил признание иска в части суммы основного долга.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО2 и ООО «НОРД ОЙЛ».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «НОРД ОЙЛ» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «НОРД ОЙЛ» против удовлетворения исковых требований не возражает.

Также от ООО «НОРД ОЙЛ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.07.2019г. между ООО «Норд Ойл» (Поставщик) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) №397/19. Согласно условий данного договора Поставщик поставляет по заявкам Покупателя товар (нефтепродукты), Покупатель обязуется принять и оплатить.

22.08.2019г. между ООО «Уральская топливная компания» (Поставщик) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов №946 ПНП. Согласно условиям данного договора Поставщик поставляет по заявкам Покупателя товар (нефтепродукты), Покупатель обязуется принять и оплатить.

23.08.2019г. ООО «АНПЗ-Продукт» направило в адрес ООО «Норд Ойл» письмо № 23082, с поручением произвести оплату в адрес ООО «Уральская топливная компания» по счету №УТ-759 от 23.08.2019г. на сумму 28 803 600, руб. в том числе НДС (20%) 4 800 600 руб. за топливо высоковязкое в количестве 540 тонн. Платеж является авансовым.

ООО «Норд Ойл» 23.08.2019г. перечислил в адрес ООО «Уральская топливная компания», денежные средства в сумме 28 803 600, руб. в том числе НДС (20%) 4 800 600 руб., согласно платежному поручению № 1191 от 23.08.2019.

ООО «Уральская топливная компания», приняв вышеуказанную оплату в рамках договора поставки нефтепродуктов №946 ПНП от 22.08.2019г., произвело отгрузку нефтепродуктов всего на сумму 16 224 827,85 руб., (универсальный передаточный документ, счет фактура №00001042 от 05.09.2019г.), 8 479 548, 70 руб. (универсальный передаточный документ, счет фактура №00001022 от 30.08.2019г.).

Остаток не использованных денежных средств составляет 4 099 223,45 руб. Стороны подписали об этом соответствующий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г.

12.11.2019г. в адрес ООО «Уральская топливная компания» было направлено письмо с просьбой вернуть остаток авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов №946 ПНП от 22.08.2019г. в размере 4 099 223,45 руб. Письмо направлено посредством электронной почты.

В ответном письме ООО «Уральская топливная компания» отказало в возврате денежных средств, аргументируя свою позицию тем, что возврат возможен только лицу, исполнившему обязательство (письмо №74 от 26.11.2019г.).

Истец считает позицию Ответчика неправомерной поскольку, поручение на оплату было выдано в рамках договора № 946 ПНП от 22.08.2019г. и является платежом, произведенным в соответствии со ст. 313 ГК РФ, при этом исполнение таких обязательств не влечет перемену лиц в этом обязательстве, исполнив оплату, ООО «Норд Ойл» не становится участником договора № 946 ПНП от 22.08.2019, не получает полномочий по истребованию излишне уплаченного аванса, не может принять обязательства по возврату денежных средств.

06.02.2020г. в адрес ООО «Уральская топливная компания» была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательство в срок не позднее 7 календарных дней со дня ее получения.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «АНПЗ-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 4 099 223,45 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования в части суммы основного долга в размере 4 099 223,45 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 275 344,07 рублей за период с 13.11.2019 по 10.03.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Возражения ответчика со ссылкой на п.5 ст. 313 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016, основаны на доводах о том, что предоставление истцом письма об отсутствии возражений на перечисление денежных средств в адрес ООО «АНПЗ-Продукт» от ООО «НОРД ОЙЛ» являлось необходимым действием истца для исполнения его требования о возврате денежных средств, в отсутствие которого у ответчика не возникло неправомерности их удержания до момента предоставления в материалы дела письменной позиции ООО «НОРД ОЙЛ» от 26.03.2021.

Согласно отзыву ООО «НОРД ОЙЛ», 15.07.2019 г. между ООО «НОРД ОЙЛ» (Поставщик) и ООО «АНПЗ-Продукт» (Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) №397/19. Согласно условиям данного договора, Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (нефтепродукты).

23.08.2019 г. ООО «АНПЗ-Продукт» направило в адрес ООО «НОРД ОЙЛ» финансовое поручение об оплате третьему лицу №23082, в рамках которого просило исполнить обязательство по возврату авансового платежа на сумму 28 803 600.00 руб. путем перечисления этой суммы в адрес ООО «Уральская топливная компания» по счету №УТ-759 от 23.08.2019г., в связи с изменением условий поставок.

Согласно платежному поручению № 1191 от 23.08.2019 г. ООО «НОРД ОЙЛ» перечислило в адрес ООО «Уральская топливная компания» денежные средства в размере 28 803 600.00 руб. Данная сумма отражена в акте сверки за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, задолженность между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «НОРД ОЙЛ» отсутствует, и все обязательства выполнены друг перед другом.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела споре обязательство по возврату предоплаты возникло у ООО «Уральская топливная компания» перед ООО «АНПЗ-Продукт». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом направления истцом в адрес ответчика письма с просьбой вернуть остаток авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов №946ПНП от 22.08.2019, истцом правомерно определен период начисления процентов.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Проверив расчет основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает их как составленные в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 170 от 19.02.2020 в размере 43843 руб.

Исковые требования были увеличены истцом в ходе рассмотрения дела до 4 168 592,35 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при цене иска с учетом заявленного увеличения исковых требований 4374567,52 руб. составит 44873 руб.

От суммы основного долга, согласно указанной норме, госпошлина составит 43 496 руб.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом обоснованности требований истца в заявленной сумме, при установленном размере государственной пошлины для этой суммы требований в размере 44873 руб., принимая во внимание приведенное выше положение абзаца второго п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска в части суммы основного долга (4099223,45 руб.), в отношении которой сумма госпошлины составит 43496 руб. (100%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049 руб. (30%) относятся на ответчика, 30447 руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13396 рублей (13049 (по требованию о взыскании основного долга)+347 (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами)).

Государственная пошлина в размере 1030 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Итого, судебные расходы распределены следующим образом: 14426 руб. (относится на ответчика, из них 13396 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 1030 руб. – взысканию в доход федерального бюджета) + 30447 руб. (возвращается истцу из федерального бюджета) = 44873 руб. (подлежит уплате при рассмотрении иска с учетом уточненных (увеличенных) исковых требований).

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская топливная компания» в пользу ООО «АНПЗ-Продукт» задолженность в размере 4 099 223 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 344 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 396 рублей, всего 4 387 963 рубля 52 копейки.

Возвратить ООО «АНПЗ-Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 447 рублей. Выдать справку на возврат.

Взыскать с ООО «Уральская топливная компания» в доход федерального бюджета 1 030 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.