Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А66-8374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в порядке упрощенного производства

 23 июля 2018г.                                  г.Тверь                   Дело № А66–8374/2018 


           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, Тверская область,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

  В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 06.07.2018г. судом принято решение в виде резолютивной части.

  10.07.2018г. от заявителя, а 12.07.2018г. от управляющего поступили ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

  Заявления поданы в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайства сторон подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 по делу № А66-14976/2016 в отношении открытого акционерного общества «Зареченское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступившим в Управление Росреестра по Тверской области обращением Управления федеральной налоговой службы по Тверской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Зареченское».

По результатам проведения административного расследования по жалобе уполномоченного органа должника, административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 12, п. 4 ст. 14 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий ЗАО «Зареченское» ФИО1 изменил место проведения собрания кредиторов, не обосновав невозможность проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления;

2) в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, п. 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не может рассматриваться как надлежащее ввиду отсутствия в нём результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности.

Определением от 03.04.2018 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 163-173).

15.05.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 55-69).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Зареченское» зарегистрировано по адресу: Тверская область, г.Бежецк, <...>.

В нарушение ст. 12, п. 4 ст. 14 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий ОАО «Зареченское» ФИО1 назначил и провел собрание кредиторов ОАО «Зареченское» 06.03.2018 по адресу <...>, 6 этаж вместо адреса регистрации должника: Тверская область, г.Бежецк, <...>.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в связи с ответом генерального директора ОАО ФИО2 о невозможности проведения собрания кредиторов в связи с плохим отоплением помещения, значительной удаленностью здания от конкурсных кредиторов, отклоняется судом, так как данные обстоятельства не свидетельствую не невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Невозможность проведения собрания по месту нахождения должника и его органов управления, на что ссылался временный управляющий, не должно автоматически, в отсутствие на то объективных причин, влечь определение арбитражным управляющим места проведения собрания в ином, чем зарегистрирован должник, населенном пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Данными Правилами прямо предусмотрена необходимость указания причин утраты платежеспособности в анализе финансового состояния должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора по усмотрению временного управляющего указывать эти причины либо не указывать.

Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена и разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. Аналогичное положение предусмотрено типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

При этом в случае отсутствия необходимых документов данное заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки.

Таким образом, довод управляющего об отсутствии на момент проверки соответствующих документов должника не может быть признан обстоятельством, исключающим необходимость проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период до даты проведения данного анализа. Кроме того, сведений о перечне документов, которые отсутствовали у управляющего в период его исполнения, так и мерах принимаемых им для их истребования, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренная с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде представлены не были. Состав нарушения является формальным.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определённых частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа и полагает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                  С.Е. Рощина