Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-86119/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86119/23
29 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО ЭКОТЕХПРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГВАРДИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГВАРДИЯ" о взыскании 2 870 400 руб. задолженности по договору №127-0127-01/17 от 27.01.2017г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-203823/19 от 16.10.2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, между истцом и ответчиком был заключен договор №127-0127-01/17 от 27.01.2017г.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017г. по 25.05.2018г., в соответствии с актом сверки по состоянию на 25.05.2018г. задолженность в пользу ООО «ЭКОТЕХПРОМ» составляет 2 870 400 руб.

Между тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В арбитражный суд с заявленными требованиями истец обратился 11.10.2023г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Возражения истца о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, не может быть признан судом обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения/задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ЭКОТЕХПРОМ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЭКОТЕХПРОМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 352 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко