Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-52363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2146/24

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А76-52363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж»  ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО2) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-52363/2019.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку  в судебное заседание Арбитражного суда  Уральского округа никто из представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, не явился, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 кассационная жалоба принята к производству, и назначена к рассмотрению в судебном заседании с вопросом о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут» (далее – общество «ТД «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «МК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 9 022 563 руб. 70 коп. долга, 451 128 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 25.05.2020,  4 165 038 руб. 22 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением суда от 31.08.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

   В кассационной жалобе временный управляющий просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на экстраординарный порядок обжалования судебного акта, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). Временный управляющий полагает, что требования истца не обоснованы,  представленные истцом в обоснование иска универсальные передаточные акты судом не исследовались, при этом часть названных документов не подписана сторонами, часть документов подписана не руководителем, а лицами, действующими по доверенности, в то время как у временного управляющего отсутствуют сведения о выданных доверенностях; универсальные передаточные акты заверены не печатью ответчика, а универсальной печатью для документов. Заявитель поясняет, что истец, получив 26.10.2020 исполнительный лист, не направил его приставам на исполнение, при этом первая процедура наблюдения введена в отношении ответчика 22.01.2021, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса истца во взыскании денежных средств, требование направлено на формирование необоснованной кредиторской задолженности со стороны должника. Временный управляющий настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами. Как отмечает заявитель, оспариваемым судебным актом нарушены права кредиторов, ухудшено имущественное положение кредиторов должника, что существенно влияет на процедуру банкротства.         

   Как установлено судом, согласно заключенному между истцом и ответчиком  мировому соглашению стороны договорились о следующем:

 «1. Настоящее мировое соглашение заключается, в целях устранения возникшего спора о взыскании с общества «МК ВНЗМ» в пользу общества ТД «Азимут» задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.08.2018 № ДП-1 по универсальным передаточным документам от 19.07.2019 №7/19/004, от 30.07.2019 №7/30/001, от 31.07.2019 №7/31/003, от 02.08.2019 №8/02/001, от 05.08.2019 №8/05/005, от 07.08.2019 №8/07/003, от 12.08.2019 №8/12/007, от 16.08.2019 №8/16/014, от 22.08.2019 №8/22/002, от 27.08.2019 №8/27/002, от 27.08.2019 №8/27/008, от 27.08.2019 №8/27/003, от 03.09.2019 №9/03/015, в сумме 9 022 563,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 4 165 038,22 руб., а также пени за просрочку оплату товара за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 451 128,19 руб.

 2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору поставки от 27.08.2018 № ДП-1 по универсальным передаточным документам от 19.07.2019 №7/19/004, от 30.07.2019 №7/30/001, от 31.07.2019 №7/31/003, от 02.08.2019 №8/02/001, от 05.08.2019 №8/05/005,  от 07.08.2019 №8/07/003, от 12.08.2019 № 8/12/007, от 16.08.2019 №8/16/014, от 22.08.2019 №8/22/002, от 27.08.2019 №8/27/002, от 27.08.2019 №8/27/008, от 27.08.2019 №8/27/003, от 03.09.2019 №9/03/015 в сумме 9 022 563,70 руб., задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 1500 000 руб., а истец отказывается от взыскания с ответчика пени за просрочку оплату товара.

 3. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 920 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска).

 4. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке: 4.1. в срок до 28.08.2020 включительно 3 590 920 руб., в том числе: 4.1.1. в счет оплаты суммы задолженности за поставленный товар 2 000 000 руб.; 4.1.2. в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 1 500 000 руб.; 4.1.3. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 20 920 руб.; 4.1.4. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.; 4.2. в срок до 31.09.2020 включительно 3 511 281.75 руб., в том числе: 4.2.1. в счет оплаты суммы задолженности за поставленный товар 3 511 281.70 руб. 4.3. в срок до 30.10.2020 включительно 3 511 281.75 руб. в том числе: 4.3.1. в счет оплаты суммы задолженности за поставленный товар 3 511 281.70 руб.

5. При просрочке исполнения ответчиком графика платежей, указанного в пункте 4 настоящего соглашения более чем на 5 рабочих дней, и образовании задолженности более чем на 20 000 руб., истец вправе предъявить требование по немедленной оплате задолженности и получить исполнительный лист на всю сумму задолженности в размере 9 022 563,70 руб., сумму задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в размере 1500 000 руб., сумму компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 20 920 руб., и сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

6. Стороны настоящего мирового соглашения соглашаются, что подписание настоящего соглашения не прекращает обязательств ответчика в части ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта по настоящему делу.

7. Прочие судебные расходы сторон, не указанные в настоящем мировом соглашении, но связанные прямо и (или) косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подлежит неукоснительному исполнению сторонами с момента его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

9. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон, один - для приобщения к материалам судебного дела.

10. На основании статьей 141 АПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 в отношении общества «МК ВНЗМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден управляющий ФИО1.

С учетом вышеуказанных разъяснений временный управляющий общества «МК ВНЗМ» обладает правом обжалования определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование нарушения прав конкурсных кредиторов общества «МК ВНЗМ» утвержденным судом мировым соглашением, заключенным между обществами ТД «Азимут» и «МК ВНЗМ»,  временный управляющий общества «МК ВНЗМ» ссылается на недоказанность факта поставки товара договору поставки от 27.08.2018 № ДП-1 по представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам от 19.07.2019 № 7/19/004, от 30.07.2019 № 7/30/001, от 31.07.2019 № 7/31/003, от 02.08.2019 № 8/02/001, от 05.08.2019 № 8/05/005, от 07.08.2019 № 8/07/003, от 12.08.2019 № 8/12/007, от 16.08.2019 № 8/16/014, от 22.08.2019 № 8/22/002, от 27.08.2019 № 8/27/002, от 27.08.2019 № 8/27/008, от 27.08.2019 № 8/27/003, от 03.09.2019 № 9/03/015, в сумме 9 022 563,70 руб.

Как отмечает временный управляющий, представленные истцом в обоснование иска универсальные передаточные акты судом не исследовались, при этом часть названных документов не подписана сторонами; часть документов подписана не руководителем, а лицами, действующими по доверенности, в то время как у временного управляющего отсутствуют сведения о выданных доверенностях; универсальные передаточные акты заверены не печатью ответчика, а универсальной печатью для документов; факт исполнения договора поставки судом не устанавливался, наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не доказано.

Указанные временным управляющим общества обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им при проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, тогда как подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия нарушения условиями мирового соглашения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов общества «МК ВНЗМ».     

 С учетом того, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суду первой инстанции необходимо дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение суда мирового соглашения с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, проверить доводы временного управляющего общества «МК ВНЗМ» о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов общества, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

         Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-52363/2019 отменить.

Дело № А76-52363/2019 направить на рассмотрение по существу спора в      Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                     А.С.Полуяктов


                                                                                      Л.А.Суспицина