Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А79-12144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12144/2020
г. Чебоксары
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625501, г. Дербыши, Тюменская область, ул. Трактовая д. 31 б,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая д. 14, оф. 704 в,

о признании сделки недействительной,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ОЛПРОМ",

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.06.2020,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.04.2021, ФИО7 по доверенности от 30.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее – ответчик) о признании недействительным по признаку кабальной сделки соглашения № 1 о вознаграждении от 16.09.2020, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить полученную по соглашению сумму вознаграждения в размере 128 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

16.09.2020 истец, находясь под давлением со стороны руководителя ответчика, выразившимся в незаконном удержании груза под условием подписания составленных ответчиком в одностороннем порядке документов был вынужден подписать соглашение № 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе (в интересах заинтересованного лица) и произвести по нему оплату в сумме 128 000 руб. на основании платежного поручения № 526 от 16.09.2020. Истцом у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОЛПРОМ" приобретен товар – кабельно-проводниковая продукция на сумму 1 052 035 руб., на перевозку которого заключен договор-заявка № 28 от 25.08.2020 с ИП ФИО2, перевозка товара непосредственно осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО4, являющегося, как установлено впоследствии, сотрудником ответчика. 28.08.2020 истцу стало известно о нахождении груза у ответчика без правовых оснований. Ответчиком истцу посредством электронной почты 03.09.2020 направлено предложение, содержащее в качестве условия передачи товара требование о заключении соглашения о вознаграждении в сумме 95 000 руб. с компенсацией понесенного ущерба. Письмом от той же даты истец представил контррасчет суммы вознаграждения, указав на значительные финансовые потери вследствие удержания груза ответчиком, поскольку отсутствие кабельно-проводниковой продукции препятствовало продолжению истцом работ по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 1903000108200000000000 на строительство линий освещения улиц муниципального образования г. Новый Уренгой. В последующем ответчик увеличил сумму вознаграждения, продолжая удерживать груз, что подтверждается перепиской сторон. Расчета вознаграждения истцу не представлено, груз удерживался в течение 20 дней, в связи с чем истец обращался в органы внутренних дел. Истец указывает, что оспариваемое соглашение подписано им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на заведомо невыгодных условиях ввиду отказа ответчика в передаче дорогостоящей продукции без его подписания.

В соответствии с пунктом 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ОЛПРОМ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали. В отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что осуществлял перевозку спорного груза на основании договора-заявки № 102 от 25.08.2020, подписанного 28.08.2020 с ИП ФИО3, в соответствии с которой груз подлежал доставке в г. Подольск, что не совпадало с адресом выгрузки, указанным в транспортной накладной - г. Новый Уренгой. Согласно условиям заявки 28.08.2020 ответчик подал транспортное средство МАЗ В 419 РМ/21, под управлением водителя ФИО4 28.08.2020 под загрузку по указанному в заявке адресу. Водитель ФИО4 принял груз к перевозке, согласно следующим документам на перевозку:

1. отгрузочной карточки № НХС00005299 от 20.07.2020, согласно которой грузополучателем является ООО "ОЛПРОМ", находящийся по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Лобаново,

2. транспортная накладная без номера и даты с указанием грузополучателя ООО "ОЛПРОМ", место сдачи груза :<...>

3. ТТН № 0000006064 от 26.08.2020, грузополучателем в которой указано ООО "ОЛПРОМ", местонахождение грузополучателя - Пермский край, Пермский р-н, с. Лобаново.

В связи с выявленными противоречиями в документации ответчик принял меры по выяснению законного грузополучателя по товаросопроводительным документам, выданным грузоотправителем ООО "Нефтехимснаб" 28.08.2020, в том числе путем попыток связаться с заказчиком перевозки ИП ФИО3, с грузоотправителем ООО "Нефтехимснаб" и с ООО "ОЛПРОМ". 30.08.2020 от ООО "ОЛПРОМ" посредством электронной почты получено письмо, в котором сообщалось, что спорный груз принадлежит ООО "Строительные технологие" и подлежал доставке в г. Новый Уренгой. Ответчик предложил ООО "ОЛПРОМ" предоставить документы в подтверждение прав на груз и заключить договор перевозки, на что ООО "ОЛПРОМ" было сообщено, что груз данному лицу не принадлежит. Переписка ООО "ОЛПРОМ" велась не с адреса электронной почты, указанного на сайте www.olprom.ru - info@olprom.ru. В товаросопроводительных документах сведения о принадлежности груза ООО "Строительные технологии" отсутствовали. В ходе телефонных переговоров с лицами, действовавшими от имени ООО "Строительные технологии", ответчик предложил представить правоустанавливающие документы на груз, что не было выполнено. 31.08.2020 ответчик направил в адрес грузоотправителя ООО"Нефехимснаб" запрос на подтверждение владельцем груза по товаросопроводительным документам от 26.08.2020 и места доставки спорного груза, который был оставлен без ответа. В связи с этим ООО "ТрансАвто" оставило спорный груз на хранение до выяснения законного владельца груза.

Полагая, что его действия являлись добросовестными, ответчик указывает, что имеет право на возмещение понесенных убытков и расходов, связанных с хранением спорного груза, выяснением законного владельца груза и юридическим сопровождением спорной ситуации. Подписание соглашения явилось результатом согласования с ООО "Строительные технологии" спорных вопросов, связанных с добросовестностью действий ответчика по сохранности спорного груза и понесённых ООО "ТрансАвто" расходов и убытков, а также законных оснований передачи спорного груза истцу. Расчёт суммы вознаграждения согласован истцом и ответчиком путём переговоров с учётом сложившихся средних цен в г. Чебоксары на перевозку грузов, расходов на хранение грузов, погрузочно-разгрузочные работы и юридическое сопровождение. При этом стороны, учитывая стоимость груза и совершенные ответчиком действия, согласовали минимальное вознаграждение за действия в чужом интересе (т. 2, л.д. 5-8).

Третье лицо ООО "ОЛПРОМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск указало следующее.

18.06.2020 между Истцом и ООО "ОЛПРОМ" заключен договор № 22/2020 на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее по тексту -Договор):

- по спецификации № 1 от 08.07.2020 г. кабель на сумму 629 729,08 руб.;

- по спецификации № 3 от 29.07.2020 г. на сумму 122 400 руб.;

- по спецификации № 4 от 29.07.2020 г. на сумму 206 442,38 руб.;

- по спецификации № 5 от 30.07.2020 г. на сумму 159 296,42 руб.

Вся кабельно-проводниковая продукция по вышеуказанным спецификациям реализована на условиях самовывоза. Покупателем и грузополучателем по данной поставке является ООО "Строительные технологии", что подтверждается Договором №22/2020 от 18.06.2020, Спецификациями №1, 3, 4, 5 и УПД №27, 28, 29 от 27.08.2020. В связи с нарушением условий перевозки по заключенному истцом договору и нахождением груза во владении ответчика истец обратился к ООО "ОЛПРОМ" с целью подтверждения факта принадлежности ему удерживаемого ответчиком груза. О том, что кабельно-проводниковая продукция принадлежит ООО "Строительные технологии" ООО "ОЛПРОМ" известило ответчика 30.08.2020 в письме №312. Также ООО "ОЛПРОМ" совместно с истцом в адрес ответчика направлялись договор, спецификации, УПД, подтверждающие принадлежность груза истцу на адрес электронной почты директора ООО "ТрансАвто" ФИО8 anna-region21@mail.ru. На протяжении всего периода удержания груза ООО "ОЛПРОМ" совместно с истцом вел телефонные переговоры с директором ООО "ТрансАвто" о возвращении груза. 14.09.2020 ООО "ОЛПРОМ" совместно с истцом подготовлено письмо № 346 повторно подтверждающее факт принадлежности груза истцу, а также указывающее на незаконное удержание груза ответчиком. Одновременно ООО "ОЛПРОМ" подтвердило факт приобретения и оплаты истцом третьему лицу спорной продукции, полагает доказанным факт незаконного удержания ответчиком груза, поддержало позицию истца по исковому заявлению (т.1, л.д.103-104).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что выполнял перевозку на основании договора-заявки, направленной ему менеджером, в ходе выполнения перевозки в связи с выявленными в документах разногласиями для их устранения доставил груз по месту нахождения ответчика в г. Чебоксары.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами соглашения № 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе, согласно которому истец (заинтересованное лицо) и ответчик (исполнитель), констатировали, что

- 26.08.2020 исполнитель заключил договор-заявку № 102 с ИП ФИО3 на разовую перевозку по маршруту : <...> – г. Подольск;

- водитель ФИО4 принял груз к перевозке согласно отгрузочной карточки № НХС00005299 от 20.07.2020, ТрН без номера и даты, ТТН № п0000006064 от 26.08.2020, в которых грузополучателем указано ООО "ОЛПРОМ", находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, а в ТрН указано место сдачи груза <...>. Исходя из того, что маршрут перевозки по договору-заявке с ИП ФИО3 отличается в части грузополучателя и маршрута перевозки, указанных в сопроводительных документах, выданных на загрузке, а данные отгрузочной карточки и данные ТТН отличаются от данных о маршруте перевозки, указанных в ТрН исполнитель остановил перевозку спорного груза и предпринял действия по выяснению законного получателя по товаросопроводительным документам, выданным ООО "Нефтехимснаб" 26.08.2020.

В пункте "б" соглашения указано, что в результате действий исполнителя заинтересованное лицо приобрело следующий материальный положительный результат: спорный груз по товаросопроводительным документам – кабель АПвБШв-1 5*35ок (N,PE) 1,5 км, АПвБШв-1 5*35ок (N,PE) 0,422 км, АПвБШв-1 5*25ок (N,PE), 0,915 км, АПвБШв-1 2*16ок (N), 0,363 км, АПвБШв-1 2*16 ок (N), 1,09 км.

В пункте "в" отражено, что действующим законодательством не предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю по основаниям иным, чем настоящее соглашение. Понесенные расходы и реальный ущерб исполнителя составили сумму 128 000 руб. (пункт "г").

Согласно пункту 1.1 заинтересованное лицо выплачивает исполнителю 128000 руб. вознаграждения до момента передачи груза по настоящему соглашению. Одновременно с выплатой вознаграждения заинтересованное лицо выплачивает исполнителя компенсацию понесенных расходов и иного реального ущерба (пункт 1.3)

Платежным поручением от 16.09.2020 №526 истец во исполнение условий соглашения оплатил ответчику вознаграждение в размере 128000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Указанный в соглашении товар (кабель) приобретен истцом у ООО "ОЛПРОМ" на основании договора поставки от 18.06.2020 №22/2020 и спецификаций к нему № 1 от 08.07.2020 на сумму 629 729 руб. 08 коп., № 3 от 29.07.2020 на сумму 122 400 руб., № 4 от 29.07.2020 на сумму 206 442 руб. 38 коп., № 5 от 30.07.2020 на сумму 159 296 руб. 42 коп. Оплата товара произведена истцом продавцу ООО "ОЛПРОМ" платежными поручениями № 324 от 14.07.2020 на сумму 188 918 руб. 72 коп., № 358 от 28.07.2020 на сумму 164 421 руб., № 373 от 19.08.2020 на сумму 98 589 руб. 47 коп., № 374 от 04.08.2020

В спецификациях № 3-5 условием поставки указан самовывоз из г. Пермь; согласно спецификации № 1 транспортные расходы в стоимость продукции не включены.

Кабельно-проводниковая продукция приобретена истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту на строительство №1903000108200000000000 от 08.06.2020, заключенному с МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", согласно которому истец обязался в срок до 30.11.2020 выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство линий освещения улиц муниципального образования г. Новый Уренгой, в том числе ПИР" (т. 1, л.д. 19-35).

Из товаросопроводительных документов (транспортной накладной от 26.08.2020, товарно-транспортной накладной от 26.08.2020, т.1, л.д. 141-144) следует, что ООО "ОЛПРОМ" в свою очередь приобрел кабель у ООО "Нефтехимснаб", являющегося грузоотправителем спорного груза.

Для доставки груза истец заключил договор - заявку с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которым предусмотрено осуществление перевозки из г. Пермь в г. Новый Уренгой груза: кабель весом 7500кг, с дозагрузкой электростанции весом 200 кг в г. Дербыши с использованием транспортного средства - грузового тягача, седан МАЗ 544018-1320-031, тонар 974611, гос.номер В419РМ21, АВ6978214; водитель ФИО4 (т. 1, л.д. 54).

Ответчиком груз принят к перевозке на основании договора-заявки № 102 от 25.08.2020, заключенного с ИП ФИО3, в котором пунктом выгрузки груза указан г. Подольск (т.1, л.д. 140).

В соответствии с письмом ООО "Нефтехимснаб" от 29.03.2021 (т. 2, л.д. 57) 26.08.2020 ООО "Нефтехимснаб" спорный товар был отгружен со склада по адресу: <...> водителю ФИО4 по доверенности № 9 от 26.08.2020, выданной ООО "ОЛПРОМ". ИП ФИО3 контрагентом ООО "Нефтехимснаб" не являлся, продукцию ООО "Нефтехимснаб" не приобретал.

Как указывает истец, 28.08.2020 им направлено сообщение водителю ФИО4 в сети "Одноклассники" (т.1, л.д.135), после чего с ним связался представитель ответчика (т. 1, л.д. 134). 29.08.2020 с номера телефона директора ответчика ФИО8 было направлено смс-сообщение на телефон представителя истца с указанием контактного адреса электронной почты ответчика anna-region21@mail.ru, с которого впоследствии велась вся переписка с истцом, (т. 2, л.д. 55-56).

29.08.2020 истец с электронных адресов: tmss13@yandex.ru (ФИО5), tmss665@vandex.ru (ФИО9) направил в адрес Ответчика, на электронный адрес: anna-region21@mail.ru следующие документы:

- договор поставки с ООО "ОЛПРОМ";

- спецификации к Договору поставки, на груз;

- товарно-транспортные накладные с печатью ООО "Нефтехимснаб", с подписью ФИО4 в графе "сдача груза", адрес места выгрузки - <...>.

30.08.2020 истец с электронного адреса: tmss13@уandex.ru (ФИО5) направил на электронную почту руководителя ответчика anna-region21@mail.ru по запросу ответчика направил письмо грузополучателя ООО "ОЛПРОМ", о принадлежности груза истцу.

03.09.2020 ответчик с электронной почты anna-region21@mail.ru направил на электронную почту руководителя истца tmss@yandex.ru ФИО10 соглашение о вознаграждении в первоначальной редакции.

В письме от 03.09.2020 №99 на предложение заключить соглашение о вознаграждении (т. 1, л.д. 63) истец указал, что ответчик удерживает груз до подписания истцом предложенного соглашения.

ООО "ОЛПРОМ" в письме в адрес ответчика от 14.09.2020 №346 на уведомление от 12.09.2020 (т. 1, л.д. 69-70) указало, что ООО "ОЛПРОМ" не заключало договор – заявку №102 от 25.08.2020 ни с ИП ФИО3, не с ответчиком. Кабельно-проводниковая продукция реализована на условиях самовывоза, право собственности на товар перешло истцу. ООО "Нефтехимснаб" является поставщиком ООО "ОЛПРОМ".

В целях получения груза для исполнения обязательств по муниципальному контракту в установленный срок истец заключил соглашение №1 от 16.09.2020, предложенное ответчиком, и произвел по нему оплату в сумме 128 000 руб., после чего груз был передан истцу.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Принимая во внимание, что согласно транспортной накладной от 26.08.2020, товарно-транспортной накладной от 26.08.2020, подписанной водителем ФИО4 (т.1, л.д. 141-144) грузополучателем являлся ООО "ОЛПРОМ", местом выгрузки груза – <...>, основания для принятия груза к перевозке до г. Подольска на основании договора-заявки с ИП ФИО3 у ответчика отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с принятием груза и выполнением перевозки на основании договора-заявки с ИП ФИО3, у истца отсутствовала. Переписка сторон, в том числе письмо истца от 03.09.2020 №99, обращение в правоохранительные органы свидетельствует об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого соглашения в редакции, предложенной ответчиком. Таким образом, довод истца относительно того, что мотивом подписания соглашения явилась необходимость получения груза, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая отсутствие у ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с осуществлением перевозки на основании договора-заявки с ИП ФИО3, и подписание истцом соглашения в целях обеспечения получения принадлежащего ему груза для своевременного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного сторонами соглашения № 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе (в интересах заинтересованного лица) от 16.09.2020 недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием соглашения недействительным уплаченные по нему истцом платежным поручением от 16.09.2020 №526 денежные средства в размере 128000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № 1 о вознаграждении за действия в чужом интересе (в интересах заинтересованного лица) от 16.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) руб. долга, 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова