Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А14-5817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5817/2019

«20» июня 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроселект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317366800014572, ИНН <***>), Воронежская обл., с. Воробьевка

о взыскании задолженности в размере 281 500 руб. основного долга, 142 110 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – Комиссар В.И., представитель по доверенности от 08.05.2019, удостоверение личности – паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 27.05.2019, удостоверение личности – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроселект» (далее – истец, ООО «Агроселект») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2» (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 291 500 руб. основного долга, 151 310 руб. пени.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление ООО «Агроселект» принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 21.05.2019.

Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2019.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.06.2019.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 13.06.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленного требования.

Судом в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования.

Таким образом, рассмотрению подлежит исковое заявление ООО «Агроселект» о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 задолженности в размере 281 500 руб. основного долга, 142 110 руб. пени за период со 02.10.2018 по 02.04.2019.

Ответчик не возражает относительно наличия задолженности перед истцом в сумме основного долга, при этом указывает на чрезмерный характер заявленной ко взысканию суммы пени.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между ООО «Агроселект»(поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор №85-К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю гибридные семена подсолнечника (товар), покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена за поставляемые семена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и отгрузки со склада поставщика и составляет с учетом НДС 10% - 188 500 руб.

Покупатель производит оплату за товар безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Агроселект» в размере 50% от суммы договора, что составляет 94 250 руб. в срок до 01.09.2018. Оставшуюся часть в размере 50% от суммы договора, что составляет 94 250 руб., покупатель оплачивает за товар безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Агроселект» в срок до 01.10.2018 (п. 6.1 договора).

В пункте 6.5 договора стороны определили, что за каждый день просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право на сумму задолженности за поставленный товар начислять пени в размере 0,5%, но не более 30% от суммы договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров (п. 11.1 договора).

Согласно п. 11.5 договора, в случае если стороны не придут к согласию по возникшим спорам и разногласиям, дело по настоящему договору будет передано в Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Агроселект» отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 188 500 руб. по товарной накладной №28 от 12.04.2018 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2018.

По акту о приеме-передаче товара от 12.04.2018, ИП Глава КФХ ФИО2 принял поставленный товар без разногласий относительно его качества и количества.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Кроме того, 16.03.2018 между ООО «Агроселект»(поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара №5-У, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве Евро-Ленд, ВРК (33+15 г/л)-75 л, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара на расчетный счет продавца или другим незапрещенным законом способом в размере 50% от стоимости товара в сумме 60 000 руб. в срок не позднее 15.04.2018. Оставшуюся часть в размере 50 %т стоимости товара в размере 50% от стоимости товара в сумме 60 000 руб. покупатель оплачивает на расчетный счет продавца или другим незапрещенным законом способом в срок не позднее 01.10.2018.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора споры по настоящему договору или в связи с ним, по которым стороны не достигли согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Агроселект» отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 120 000 руб. по товарной накладной №136 от 21.05.2018 и товарно-транспортной накладной от 21.05.2018.

По акту о приеме-передаче товара от 21.05.2018, ИП Глава КФХ ФИО2 принял поставленный товар без разногласий относительно его качества и количества.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар оплачен частично, в сумме 17 000 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара истцом ответчику 22.11.2018 направлена претензия №181 от 22.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Вместе с тем, 30.05.2019 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 10 000 руб.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 6.1 договора поставки №85-К от 16.03.2018 и пунктом 2.2 договора поставки №5-У от 16.03.2018.

Доказательств прекращения действия договоров поставки №85-К от 16.03.2018, №5-У от 16.03.2018 как и наличия между сторонами иных договоров поставки, суду не представлено.

Факт получения и принятия ИП Глава КФХ ФИО2 товара подтверждается соответствующим товарными накладными, товарно-транспортными накладными содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также актами приема-передачи товара и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Агроселект» в части требования о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности в размере 281 500 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Агроселект» заявлено требование о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 142 110 руб. за период со 02.10.2018 по 02.04.2019.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.5 договора №85-К от 16.03.2018 за каждый день просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право на сумму задолженности за поставленный товар начислять пени в размере 0,5%, но не более 30% от суммы договора.

Согласно п. 4.4 договора поставки №5-У при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки, проверив который суд признает его верным, произведенным с учетом условий договоров поставки товаров №85-К от 16.03.2018, №5-У от 16.03.2018 и требованиями законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на высокий процент договорной неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принятие ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, а также значительный размер неустойки, установленный спорными договорами, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

Проверив представленный контррасчет неустойки, суд находит его верным и соответствующим пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки с 142 110 руб. до 58 616 руб. 15 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 58 616 руб. 15 коп. за период с 02.10.2018 по 02.04.2019.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 856 руб. 20 коп. по платежному поручению №145 от 02.04.2019.

В связи с уточнением размера исковых требований цена иска составила сумму 340 116 руб. 15 коп., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 9 802 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 054 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу.

Таким образом, применительно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 802 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800014572, ИНН <***>, Воронежская обл., с. Воробьевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроселект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) 281 500 руб. основного долга, 58 616 руб. 15 коп. пени за период с 02.10.2018 по 02.04.2019.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800014572, ИНН <***>, Воронежская обл., с. Воробьевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроселект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) 9 802 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроселект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из доходов федерального бюджета 2 054 руб. 20 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №145 от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова