Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-39633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2019 года

Дело №

А56-39633/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» Богданова Т.В. (доверенность от 15.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Архангельской Т.А. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Сотова И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-39633/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н, оф. 3-54, ОГРН 1077847622930, ИНН 7838392302 (далее – ООО «ЭкоСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 61, пом.1-Н, ОГРН 1044700564435, ИНН 4703074451 (далее – ООО «Альфа»), о взыскании 77 750 000 руб. основного долга, 74 421 24 руб. 06 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, а также 2 022 579 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска ООО «ЭкоСервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит означенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о заключенности договоров займа, на основании которых ООО «ЭкоСервис» перечислило ООО «Альфа» спорные денежные средства, является необоснованным и сделанным без учета всех представленных в материалы дела доказательств. ООО «ЭкоСервис» считает заключения судебных экспертиз в отношении подлинности подписей руководителей ООО «ЭкоСервис» и ООО «Альфа» ненадлежащими доказательствами по делу, так как исследования проведены с нарушениями, а в назначении повторной экспертизы суд неправомерно отказал. В связи с этим, как полагает податель жалобы, судами неверно исчислен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты обращения ООО «ЭкоСервис» к ООО «Альфа» с претензией о возврате суммы займа и начисленных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСервис» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Альфа» возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСервис» перечислило ООО «Альфа» по 52 платежным поручениям в 2008 – 2010 годах в качестве займа денежные средства в размере 108 500 000 руб. с указанием в назначении платежа конкретных договоров займа и размера процентов по соответствующим договорам.

ООО «ЭкоСервис», ссылаясь на то, что ООО «Альфа» не возвратило перечисленные ему денежные средства, направило заемщику претензию от 10.04.2017 № 001 с требованием возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с даты зачисления сумм займа на расчетный счет ООО «Альфа» по каждому платежному поручению до даты получения данной претензии.

Поскольку ООО «Альфа» не удовлетворило требования ООО «ЭкоСервис» в добровольном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований ООО «ЭкоСервис» ссылается на перечисление ООО «Альфа» денежных средств в отсутствие подписанного договора займа, в связи с чем полагает, что срок возврата заемных средств и начисленных на них процентов наступает с момента предъявления займодавцем заемщику соответствующего требования о возврате.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Альфа» представило упомянутые в платежных поручениях договоры, доказательства частичного погашения займов по договорам от 01.09.2008 № 5, от 01.10.2008 № 6, от 27.10.2008 № 8 и от 01.11.2008 № 10, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «ЭкоСервис» заявило о фальсификации уведомления об уточнении назначения платежа от 14.11.2008, а также договоров денежного займа с процентами от 01.09.2008 № 5, от 01.10.2008 № 6, от 27.10.2008 № 8, от 01.11.2008 № 10, от 15.12.2008 № 14, от 19.12.2008 № 15, от 09.02.2009 № 16, от 16.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 19, от 16.03.2009 № 21, от 26.03.2009 № 24, от 03.04.2009 № 26, от 06.04.2009 № 28, от 09.06.2009 № 32, от 11.06.2009 № 35, от 02.07.2009 № 38, от 18.09.2009 № 41, от 08.02.2010 № 43, от 29.09.2010 № 46.

Судом для оценки принадлежности спорных подписей указанным в договорах лицам определениями от 01.12.2017 и от 11.04.2018 назначены экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Оценив в прядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела договоры денежного займа с процентами от 15.12.2008 № 14, от 19.12.2008 № 15, от 09.02.2009 № 16, от 16.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 19, от 16.03.2009 № 21, от 26.03.2009 № 24, от 03.04.2009 № 26, от 06.04.2009 № 28, от 09.06.2009 № 32, от 11.06.2009 № 35, от 02.07.2009 № 38, от 18.09.2009 № 41, от 08.02.2010 № 43, от 29.09.2010 № 46 с учетом выводов, изложенных в заключениях эксперта Бордаковой И.В. от 23.01.2018 № 3554/05-3 и от 07.06.2018 № 1013/05-3, эксперта Садковской И.И. от 23.05.2018 № 1014/05-3, о подлинности подписей и печатей сторон в данных договорах, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания названных договоров сфальсифицированными; и приняв во внимание заявление ООО «Альфа» о пропуске срока исковой давности и положения пунктов 2.1 указанных договоров займа с процентами о сроке возврата займов, абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 196 и 200 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «ЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали ООО «ЭкоСервис» в удовлетворении иска.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства ООО «ЭкоСервис» о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку экспертизы, назначенные судом первой инстанции, проведены с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства. Безусловная обязанность назначения повторной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суды оценили представленные доказательства в совокупности, в том числе судами учтены ссылки в платежных поручениях на конкретные договоры, которые представлены ответчиком в обоснование возражений по иску, а также заключения экспертов в отношении подлинности печатей ООО «ЭкоСервис» на этих договорах.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-39633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева