Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-835/2018

«07» мая 2018года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Шанс-Бежу», г. Краснодар

к ООО «ГУК Краснодар», г. Краснодар,

ООО РЭП № 25, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие «ТЕРМОТЕХНИКА», г. Краснодар

о взыскании денежных средств в сумме 102 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчиков: ФИО2, доверенности в деле,

от третьего лица: ФИО3, доверенность в деле,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Шанс-Бежу» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ГУК Краснодар» и ООО РЭП № 25 о взыскании денежных средств в сумме 102 000 руб., расходов за услуги эксперта в сумме 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и приложенных к нему документах, представил пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которого отказывается в части заявленных требований к ООО РЭП № 25, г. Краснодар, судом отказ принят, в части отказа от заявленных требований производство прекращено.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснили, что ООО «ГУК Краснодар» является ненадлежащим ответчиком, возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2018г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ФИО4 и ООО «Шанс-Бежу» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которого ООО «Шанс-Бежу» было передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания Литер «А» по адресу: 350000, <...>, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе торговая площадь 12 кв.м., кадастровый номер 23:43:02:2.43.2001-712.

Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту квартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ГУК Краснодар».

В октябре 2016 года из-за некачественной замены стояка, имуществу истца был причинен вред.

В результате истец обратился в ООО «ГУК Краснодар» с требованием зафиксировать факт пролива и возместить причиненный вред истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключения специалиста от 16.01.2017 № 1902-С, стоимость ущерба причиненного помещению составила 102 000 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В результате истцом была направлена претензия в адрес ООО «ГУК Краснодар», с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещению истца, согласно экспертного заключения.

Однако ответчиком оплата не была произведена, ответчик предлагал условия реструктуризации задолженности.

Истец не согласился на реструктуризацию, считая свои права и интересы нарушенными, ООО «Шанс-Бежу» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Судом установлено, что между ООО «ГУК Краснодар» (управляющая организация) и ООО «РЭП № 25» (обслуживающая организация) был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2014 № 25, согласно которого обслуживающая организация обязуется выполнить по заданию управляющей организации работы, предусмотренные перечнем работ по содержанию общего имущества (приложение № 2) и работы по текущему ремонту общего имущества (приложение № 3), согласно плану работ в многоквартирных домах (приложение № 1), в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и иных действующих нормативных правовых актов РФ, и сдать результат работ управляющей организации.

01.01.2016 между ООО «Научно-производственное предприятие «ТЕРМОТЕХНИКА» (исполнитель) и ООО «ГУК Краснодар» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание узлов регулирования системы отопления и ГВС № 1498/ОС/16.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии установленных в многоквартирных домах по адресам указанным в Приложении № 1, с периодичностью и в составе работ указанных в Приложении № 2.

В соответствии с п. 1.2. договора от 01.01.2016 № 1498/ОС/16 техническое обслуживание включает в себя следующие услуги:

а) ежемесячный осмотр приборов учета тепловой энергии;

б) проведение текущего ремонта приборов учета тепловой энергии (по мере поступления заявки);

в) снятие информации с тепловычислителя и передача отчета о теплопотреблении многоквартирного дома в абонентский отдел теплоснабжающей организации и в ООО «ГУК-Краснодар» ежемесячно (с 21-го по 23-е число), а также по заявлению заказчика в срок не позднее 2х рабочих дней;

г) анализ полученной информации и устранение всех выявленных неисправностей в течение 15 суток, исключением случаев необходимости проведения капитального ремонта, о чем заказчик уведомляется письменно).

д) проведение поверки приборов учета и повторного ввода в эксплуатацию в срок не более 30 суток со дня истечения срока поверки, при условии соблюдения заказчиком п. 3.7 настоящего Договора.

Техническому обслуживанию подлежат приборы, установленные в многоквартирном доме в составе, определяемом в Приложении № 1 «Перечень МКД по проведению технического обслуживания приборов учета тепловой энергии» (п. 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, протечка воды из теплоносителя в квартиру истца обнаружена в октябре 2016 года, в момент когда наступил отопительный сезон 2016-2017 г.г. и осуществлялась подача теплоносителя в многоквартирные дома города Краснодара.

Специалисты подрядной организацией ООО «НПП «Термотехника» путем получения ключей от запорного устройства подвального помещения в многоквартирном доме № 97 по ул. Октябрьская, вошли в подвальное помещение для выполнения работ связанных с открытием запорных устройств на обслуживаемых узлах учета тепловой энергии в целях подачи теплоносителя в многоквартирный дом.

Одновременно с этим, в октябре 2016 года ООО «РЭП № 25» выполняло работы, в данном многоквартирном доме, по замене трубопроводов центрального отопления, которые являются общим имуществом собственников помещений.

Несогласованные действия ООО «НПП «Термотехника» по выполнению работ по открытию задвижек и подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома повлекли образование аварийной ситуации, в виде протечки воды в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Шанс-Бежу» по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.01.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводы, что ущерб, причиненный истцу был причинен по вине подрядной организации - ООО «НПП «Термотехника».

Именно самовольные действия подрядной организации по открытию задвижек на системе центрального отопления повлекли протечку воды в не заглушенные и находящиеся в процессе ремонта трубопроводы центрального отопления в квартире № 7, и как следствие в нижерасположенное помещение, принадлежащее обществу.

Поскольку подрядчик - ООО «НПП «Термотехника» не должным образом выполнил свои обязательства, в результате которых был причинен вред истцу, то именно данный подрядчик должен нести ответственность по обязательствам перед истцом.

В рассматриваемой ситуации истец правомерно выбрал способ защиты в виде возмещения причиненного вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик определен истцом не верно.

Факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика – ООО «ГУК Краснодар» материалами дела не подтверждаются.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «НПП «Термотехника» пояснил, что протечка воды произошла по их вине, ввиду их несогласованных действий.

Представитель ООО «РЭП № 25» пояснил, что они вместе с ООО «НПП «Термотехника» признают вину и готовы нести расходы в равных долях за исключением судебных расходов.

Вместе с тем, ООО «Шанс-Бежу» в судебном заседании отказался от требований к ООО «РЭП № 25», что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2018.

По предложению суда на замену ООО «НПП «Термотехника», привлеченного в качестве третьего лица по данному делу на ответчика, истец также отказался.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу должно выступить – ООО «НПП «Термотехника».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства не выразил согласия, и не заявил соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле ООО ««НПП «Термотехника» в качестве ответчика.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном случае суд самостоятельно по своей инициативе не вправе осуществлять в отсутствие волеизъявления истца процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Шанс-Бежу» следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4 270 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 81 от 06.12.2017. Государственная пошлина в размере 210 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Шанс-Бежу» требований – отказать.

Выдать ООО «Шанс-Бежу» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко