Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-29174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29174/2016
02 августа 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

о взыскании 2 209 356,75 руб.

третье лицо: государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 05.06.2017,

от ответчика - ФИО4, руководитель, паспорт, распоряжение от 15.12.2016, ФИО5, доверенность от 09.01.2017, ФИО6, доверенность от 09.01.2017

от третьего лица - ФИО7. доверенность от 06.03.2017,

эксперт – ФИО8, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 2 209 356,75 руб. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.249688 от 09.09.2016.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО».

Определением суда от 12.04.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена комиссионная экспертиза, её проведение поручено специалистам Архитектурно-строительного института Самарского государственного технического университета ФИО9, профессору кафедры Стоимостной инжиниринг и техническая экспертиза зданий и сооружений, и ФИО8, инженеру кафедры Стоимостной инжиниринг и техническая экспертиза зданий и сооружений. Срок проведения экспертизы установлен до 16.05.2017. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В дело представлено экспертное заключение.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - заказчик) и ООО «ДОМОСТРОЙ» (далее -подрядчик) 09 сентября 2016 года заключен муниципальный контракт № Ф.2016.249688 на выполнение работ по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукского района.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью выполнить работы по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - объект) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 2 209 356,75 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 16.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 19 октября 2016 года.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: АКТ-1 от 20.09.2016 на сумму 201 231,55 руб., АКТ-2 от 30.09.2016 на сумму 226 878,27 руб., АКТ-3 от 16.10.2016 на сумму 1 781 246,93 руб.

Заказчик заявил об отказе от оплаты работ в письме от 02.11.2016 (том 1, л.д. 134).

В процессе рассмотрения спора заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества фактически выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, отраженных в актах о приемке работ № АКТ-1 от 20.09.2016, № АКТ-2 от 30.09.2016, № АКТ-3 от 16.10.2016 условиям муниципального контракта № Ф.2016.249688 от 09.09.2016 и обязательным требованиям к указанным видам работ?

2) В случае обнаружения недостатков: являются ли обнаруженные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ, некачественного материала, либо они вызваны недостатками проектной документации, нарушениями правил эксплуатации, естественным износом или другими причинами, не связанными с выполнением работ?

3) Какие из выявленных недостатков являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования?

4) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми, то есть такими, для устранения которых необходимо выполнить значительную часть работы заново?

5) В случае выявления устранимых недостатков, причиной которых является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ или ненадлежащее качество предоставленного подрядчиком материала - какова стоимость работ по устранению этих недостатков?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) Результат и качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта № Ф.2016.249688 от 09.09.2016 и требованиям СП 78.13330.2012 [1], ГОСТ 9128-2013 [3].

2) Обнаруженные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту дорожного полотна, а также использованием асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

3) Нарушение технологии укладки (несоблюдение температурного режима укладки, недостаточное уплотнение) с использованием асфальтобетонной смеси не удовлетворяющей требованиям нормативно-технической документации сокращают срок эксплуатации дорожного покрытия.

4) Являются неустранимыми, так как смесь не соответствует условиям муниципального контракта, что подтверждается составом асфальтобетонной смеси и результатами проведенных испытаний.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы заказчика и выводы эксперта о нарушении истцом технологии выполнения работ, об использовании истцом асфальтобетонной смести ненадлежащего качества, о неустранимом характере выявленных нарушений истцом не опровергнуты.

Как видно из представленных в дело материалов, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Ссылки истца на то, что он предупреждал ответчика о возможных неблагоприятных последствиях укладки асфальта во время дождя, и что ответчик согласился на выполнение работ в таких условиях, суд нашел необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В дело представлено письмо истца от 12.09.2016 (том 1, л.д. 80) , в котором он заявляет о невозможности выполнения работ в связи с ненадлежащими погодными условиями и предлагает продлить срок выполнения работ на 15 дней, а также ответ ответчика от 14.09.2016 (том 1, л.д. 77-79) об отсутствии правовых оснований для продления сроков выполнения работ.

Из указанной переписки не следует, что заказчик давал указание о выполнении работ во время дождя. При этом подрядчик, зная неблагоприятных последствиях выполнения работ во время неблагоприятных погодных условий, продолжал выполнение работ.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки являются следствием не только нарушения истцом технологии выполнения работ, но и использования ненадлежащей асфальто-бетонной смеси.

Довод истца о том, что с учетом предусмотренного договором сокращенного срока использования результата работ допущенные истцом нарушения являются несущественными, суд нашел необоснованными.

Согласно пункту 14.1.5 контракта гарантийный срок − 1 год.

Между тем, в соответствии с пунктами 14.1.1 − 14.1.4 подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта,

- соблюдение качества выполнения всех работ по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных документов,

- соответствие всех поставляемых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий и оборудования сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество, и ими пройден входной лабораторный контроль,

- сохранение эксплуатационного состояния объекта, не ниже установленного ГОСТ Р 50597-93, в течение межремонтных сроков, установленных приказом Минтранса России от 01.11.2007 № 157.

Эксперт пришел к выводу, что недостатки являются неустранимыми, так как смесь не соответствует условиям муниципального контракта, что подтверждается составом асфальтобетонной смеси и результатами проведенных испытаний

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, арбитражный суд считает, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а значит, оплате не подлежит.

Судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский