Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А02-2685/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2685/2023
город Горно-Алтайск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024. Полный текст решения изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к автономному учреждению "Кызыл-Озек-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 2, пом. 5, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 128 661 руб. 74 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 7 от 26.07.2021 в размере 64 330 руб. 87 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 9 от 13.08.2021 в размере 64 330 руб. 87 коп.,,

при участии представителей:

Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;

автономного учреждения "Кызыл-Озек-Сервис" – не явился, извещен; суд

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегион РА, Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к автономному учреждению "Кызыл-Озек-Сервис" (далее – АУ "Кызыл-Озек-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 415 504 руб. 72 коп., о взыскании процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 128 661 руб. 44 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа №

7 от 26.07.2021 в размере 64 330 руб. 87 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 9 от 09.08.2021 в размере 64 330 руб. 87 коп.

В обоснование истец указал, что между Министерством (Арендодатель) и ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» (Субарендатор) были заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа:

договор № 7 от 26.07.2021, по которому Арендодатель передал Субарендатору во временное пользование 1 единицу транспортного средства - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230К000177. 30.04.2021 указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. Пункт 3.1. договора № 7 от 26.07.2021 обязывает ответчика вносить установленную договором арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. на счет Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с дня следующих за расчетным месяцем.

договор № 9 от 09.08.2021, по которому Арендодатель передал Субарендатору во временное пользование 1 единицу транспортного средства - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230М0002208. 13.08.2021 указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. Пункт 3.1. договора № 9 от 09.08.2021 обязывает ответчика вносить установленную договором арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. на счет Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня следующих за расчетным месяцем.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.11.2023 (исх. № 9091) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежа. Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

04.01.2024 истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 128 661 руб. 44 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 7 от 26.07.2021 в размере 64 330 руб. 87 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 9 от 09.08.2021 в размере 64 330 руб.

87 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Отзыв ответчиком не представлен.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем публикации определения о назначении дела к судебному разбирательству на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между Министерством и АУ «Кызыл-Озек-Сервис» были заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа: договор № 7 от 26.07.2021, по которому ответчику передан во временное пользование мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230К000177, и договор № 9 от 09.08.2021, по которому ответчику передан во временное пользование Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230М0002208.

Согласно пунктам 3.1. каждого из договоров ответчик обязан вносить установленную договорами арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. (за каждую единицу транспортных средств) на счет истца не позднее 3 (трех) рабочих дней с дня следующих за расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей по договорам № 7 от 26.07.2021 и № 9 от 09.08.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договоров № 7 от 26.07.2021 и № 9 от 09.08.2021, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы – 72 363 руб. 18 коп. за каждую единицу транспортных средств (пункт 3.1 каждого из договоров). Договорами стороны согласовали порядок, сроки и условия внесения арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что суммы основного долга по договорам № 7 от 26.07.2021 и № 9 от 09.08.2021 были включены в условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Алтай определением по делу № А02-116/2023, однако платежи не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1. договоров аренды установлено, что в случае неуплаты субарендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не представил возражений по размеру заявленной неустойки, не представил контррасчет. Суд из материалов дела не усматривает оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ: ставка неустойки не является необоснованно высокой, общий размер неустоек соответствует периоду их начисления и не является чрезмерным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустоек по договорам № 7 от 26.07.2021 и № 9 от 09.08.2021 и счел его обоснованным, соответствующим договорному условию пунктов 7.1. договоров.

Иск о взыскании неустойки по договорам аренды № 7 от 26.07.2021 и № 9 от 09.08.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 128 661 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 4860 руб. Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с автономного учреждения "Кызыл-Озек-Сервис" в пользу Министерства регионального развития Республики Алтай 128 661 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с автономного учреждения "Кызыл-Озек-Сервис" в доход федерального бюджета 4860 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева