Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А61-6470/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-6470/2018
г. Владикавказ
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания

Общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания

о взыскании убытков,

при участии:

от Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – не явились

от РФ в лице Управления Росреестра по РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 №05-16/81

от РФ в лице Управления Судебного департамента в РСО-Алания – не явились

от МФ РФ в лице УФК по РСО-Алания - ФИО6 по доверенности от 03.12.2018 №15АА0647752

от ООО «Новый взгляд» - ФИО7 по доверенности от 25.07.2018 №15АА0757829

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 26.12.2018 №15АА0757252

от УФССП по РСО-Алания – не явились

от ФГБУ «ФКП Росреестр» по РСО-Алания – не явились

от ФИО3 – не явились

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 15.05.2017 №АА0629174

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – Управление Росреестра) и к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в РСО-Алания (далее – Судебный департамент) о взыскании понесенных убытков в размере 8115724 рублей 54 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания Банк ВТБ (ПАО) понес убытки в размере задолженности по кредитному соглашению, которую он мог погасить за счет реализации залога в рамках исполнительного производства.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» и ФИО2.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания.

Определением от 28.01.2019 по ходатайству представителя Управления Росреестра по РСО-Алания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании 19.02.2019 суд рассмотрел заявление от 11.02.2019 №80/772115, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Республике Северная Осетия – Алания убытков в размере 8115724 рублей 54 копеек и производство по делу в данной части прекратить.

Истец в заявлении от 11.02.2019 №80/772115 пояснил, что последствия отказа от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Республике Северная Осетия – Алания убытков в размере 8115724 рублей 54 копеек ему известны.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала заявление от 11.02.2019 №80/772115.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО2 и ООО «Новый взгляд» суд определил заявление истца от 11.02.2019 №80/772115 удовлетворить, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Республике Северная Осетия – Алания убытков в размере 8115724 рублей 54 копеек.

Кроме того, суд рассмотрел заявление от 07.02.2019 №105/772115 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Управления Росреестра по РСО-Алания за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные убытки в размере 8072296 рублей 95 копеек.

Суд определил заявление истца от 07.02.2019 №105/772115 удовлетворить, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принять.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в качестве соответчика.

Определением от 19.02.2019 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания.

В судебное заседание 14.03.2019 Банк ВТБ, РФ в лице Управления Судебного департамента в РСО-Алания, ФГБУ «ФКП Ростреестра» по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в ходатайстве от 14.03.2019 просил отложить судебное заседание со ссылкой на невозможность представления в данное судебное заседание запрошенных судом документов.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом учтено, что истцом не указана причина невозможности представления истребованных документов, как не указано на их представление к следующему судебному заседанию.

Учитывая, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву. Пояснила, что на момент заключения договора поручительства (которого у Управления Росреестра по РСО-Алания не имеется) с Банком у ФИО2, помимо переданного в залог Банку приобретенного у ФИО4 имущества, был еще один объект недвижимого имущества – квартира общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, сел. Михайловское, ул. Ярового, 2а, кв. 31. После получения кредита указанная квартира была подарена ФИО9, о чем в ЕГРН 20.11.2014 внесена запись о государственной регистрации права. Кроме того, пояснила, что задолженность по кредитному соглашению уже взыскана в солидарном порядке с ООО «Новый взгляд» и ФИО2, осуществляется ее погашение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва на исковое заявление. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель ООО «Новый взгляд» решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что полученные по кредитному соглашению денежные средства не были израсходованы по целевому назначению, никакое имущество приобретено не было, денежные средства были использованы на другие цели (уплату налогов, погашению процентов по кредиту, составление бизнес-плана и т.п.). Частично денежные средства были вложены в улучшение приобретенного у ФИО4 имущества, эти улучшения остались у ФИО3 Задолженность по кредитному соглашению не погашается ввиду отсутствия имущества. Доказательств в подтверждение своих доводов представитель ООО «Новый взгляд» в материалы дела не представил.

Представитель ФИО2 решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что задолженность перед Банком ФИО9 погашает из пенсии; чем поручался ФИО9 перед Банком, не знает. Обращался ли ФИО9 к ФИО4 с иском о взыскании 110000000 рублей за имущество, которого лишился в результате признания сделки купли-продажи имущества, впоследствии заложенного Банку, не знает.

Кроме того, пояснил, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, сел. Михайловское, ул. Ярового, 2а, кв. 31.

Представитель ФИО4 решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО4 ошибочно зарегистрировала за собой присужденное ФИО3 в 2011 году имущество.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 31.08.2011 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1897/2011 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, регистрации договора купли-продажи, в соответствии с которым суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму; признать право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>; зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3; настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке.

Согласно указанному решению суда ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.01.2011 ФИО4 продала ФИО3 за 300000 рублей объекты недвижимого имущества (нежилое здание (Литер АА1), общей площадью 177,7 кв.м.; нежилое здание (Литер Б), общей площадью 259,3 кв.м.; нежилое здание (Литер П), общей площадью 126 кв.м.; нежилое здание (Литер Р), общей площадью 435,8 кв.м.; нежилое здание (Литер С), общей площадью 135,8 кв.м.; нежилое здание (Литер У), общей площадью 185,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Т), общей площадью 36,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Ф), общей площадью 234,4 кв.м.; нежилое здание (Литер X), общей площадью 262,4 кв.м.; сооружение (железнодорожные пути) (Литер XV), протяженность 345 м.; 0.994 доли земельного участка, общей площадью 2,1441 га, категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и эксплуатации базы по производству столярных изделий), расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>. Передача недвижимости продавцом ФИО4 и принятие ее покупателем ФИО3 была осуществлена по подписанному сторонами акту приема-передачи от 19.01.2011. При этом ФИО4 передала ФИО3 все необходимые правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Однако ФИО3 не выполнила взятое на себя обязательство по оплате ФИО4 стоимости имущества в размере 300000 рублей после подписания договора.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, регистрации договора купли-продажи от 19.01.2011, в обоснование которого указала, что ФИО4 уклонялась от регистрации приведенной сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011 вступило в законную силу.

27.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011 внесена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости: сооружение (железнодорожные пути) (Литер XV), протяженность 345 м. На остальные объекты недвижимого имущества право за ФИО4 уже было ранее зарегистрировано.

27.06.2014 между ФИО4, ФИО10 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 и ФИО10 продали, а ФИО2 приобрел в свою собственность объекты недвижимого имущества: нежилое здание (Литер АА1), общей площадью 177,7 кв.м.; нежилое здание (Литер Б), общей площадью 259,3 кв.м.; нежилое здание (Литер П), общей площадью 126 кв.м.; нежилое здание (Литер Р), общей площадью 435.8 кв.м.; нежилое здание (Литер С), общей площадью 135,8 кв.м.; нежилое здание (Литер У), общей площадью 185,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Т), общей площадью 36,5 кв.м.; нежилое здание (Литер Ф), общей площадью 234,4 кв.м.; нежилое здание (Литер X), общей площадью 262,4 кв.м.; сооружение (железнодорожные пути) (Литер XV), протяженность 345 м.; земельный участок, общей площадью 2,1441 га, категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и эксплуатации базы по производству столярных изделий, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>.

09.07.2014 ФИО9 зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом установлено, что13.10.2014 между правопредшественником истца - Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ООО «Новый взгляд» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/1655-0000207 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7500000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,3 % годовых для приобретения имущества.

В пункте 1.11. Соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Соглашению были заключены:

а) договор об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 между Банком и ФИО2

б) договор поручительства от 13.10.2014 №721/1655-0000207-п01 между Банком и ФИО2

Договор об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 зарегистрирован 16.10.2014 в установленном порядке. Предметом ипотеки стали 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, приобретенных ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.06.2014 на общую сумму 110000000 рублей, уплаченную до подписания договора (пункт 3).

В пункте 1.4. договора об ипотеке стороны указали, что пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 12258500 рублей.

Договор поручительства в материалы дела не представлен.

Банк указал, что в качестве правоподтверждающего документа на залог ФИО2 представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенный между ним, ФИО4 и ФИО10, а также выписки из ЕГРН об отсутствии обременений и правопритязаний на объекты недвижимости.

01.03.2016 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-134/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Новый взгляд» и ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности с обращением взыскания на залог, которым суд решил: взыскать солидарно с ООО «Новый взгляд» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению от 13.10.2014 № 721/1655-0000207 в сумме 8115724 рублей 46 копеек; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 22731620 рублей.

06.07.2016 УФССП РФ по РСО-Алания на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу № 2-134/2016, возбуждены исполнительные производства № 14968/16/15006-ИП в отношении ООО «Новый взгляд» и № 14967/16/15006-ИП в отношении ФИО2

15.08.2016 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено определение по заявлению ФИО3 об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-1897/2011, которым суд определил: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011, а именно: вместо «Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке» указать следующее: «Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО3, права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке».

23.12.2016Промышленным районным судом г. Владикавказа вынесено решение по гражданскому делу № 2-1563/2016 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014 и применении последствий недействительной сделки, которым суд решил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенный между ФИО4, ФИО10 и ФИО2; применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014; прекратить (погасить) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>; восстановить в ЕГРН запись огосударственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объектовнедвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации правасобственности ФИО10 в отношении объектов недвижимого имущества,расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>. 2; признатьнедействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4,произведенную на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011; применить последствия недействительности государственной регистрации права собственности ФИО4, произведенной на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу №2-1897/2011; прекратить (погасить) запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4, произведенной на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по гражданскому делу №2-1897/2011.

Решение вступило в законную силу.

24.12.2017 Промышленным районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу №2-49/18 требование ФИО3 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признаниинедействительным договора об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 удовлетворено, встречное исковое требование Банка ВТБ (ПАО) о признании его добросовестным залогодержателем оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Банк указал, что после утраты залога в результате признания договора об ипотеке от 13.10.2014 № 721/1655-0000207-з01 недействительным УФССП РФ по РСО-Алания проведены дополнительные исполнительские действия по розыску иного имущества должников, на которое возможно обратить взыскание. По результату этих мероприятий стало известно, что у ООО «Новый взгляд» отсутствуют доходы и имущество, у ФИО2 имеется только пенсия, на которую обращено взыскание в размере 50% (постановление от 13.06.2018), в связи с чем получить спорные средства с должников не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.09.2018 решение суда по гражданскому делу № 2-134/2016 было отменено по новым обстоятельствам.

01.11.2018 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-734/2018 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Новый взгляд» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению от 13.10.2014 № 721/1655-0000207 в сумме 8115724 рублей 46 копеек, в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на залог отказано.

С учетом изложенного истец указал, что по вине регистрирующего органа Банк принял в залог недвижимое имущество у ненадлежащего собственника и впоследствии лишился права удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В данном случае, по мнению истца, имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и ущербом, причиненным Банку.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент регистрации права ФИО4 на присужденное ФИО3 решением от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-1897/2011 спорное имущество, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абз. 8); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 11).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.

Приведенные выводы подтверждаются также содержанием раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, согласно которому права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения. При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленных на государственную регистрацию документов на их законность и обоснованность.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующему до 01.01.2017, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

11.08.2018 ответчику было направлено письменное требование об уплате причинённых Банку ВТБ (ПАО) убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Росреестра по месту нахождения его территориального органа управления.

В соответствии с пунктом 5.17. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, судом определено, что ответчиком в настоящем случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, к которой истец требований не предъявляет.

Исковые требования мотивированы причинением Банку убытков в виде утраты обеспечения по кредитному соглашению в результате незаконных действий Управления Росреестра по РСО-Алания, связанных с государственной регистрацией права собственности на объекты за ФИО4 Банк ссылается на то, что незаконные действия совершены Управлением Росреестра по РСО-Алания - территориальным органом Росреестра.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации за ФИО4 спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по РСО-Алания и возникновением убытков, на которые ссылается истец.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены согласованными действиями сторон - физических лиц - по всем сделкам, а не регистрирующим органом, что усматривается из судебных актов Советского районного суда г. Владикавказа от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011, от 01.03.2016 по делу №2-134/16, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10.09.2015 по делу №2-624/2015, от 23.12.2016 по делу №2-1563/16, от 24.01.2018 по делу №2-49/18, которым судом при рассмотрении настоящего спора дана оценка как в отдельности, так и в совокупности.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 300000 рублей за 11 объектов недвижимого имущества, проданных последней по договору купли-продажи от 19.01.2011 со ссылкой на передачу всех правоустанавливающих документов на имущество; ФИО3 обратилась к ФИО4 со встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и регистрации договора купли-продажи (дело №2-1897/2011).

Решением от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011 первоначальный и встречный иски были удовлетворены. При этом в резолютивной части решения была допущена описка: вместо указания на право государственной регистрации имущества за ФИО3 указано на право государственной регистрации права на спорное имущество за ФИО4

Присутствовавшие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представители ФИО4 и ФИО3 ошибку не услышали, решения ФИО3 не получала, а потому она, будучи заинтересованной в признании права собственности на объекты недвижимого имущества и регистрации договора купли-продажи, только в 2016 году (спустя фактически 5 лет) обратилась в Советский районный суд за решением, из которого узнала об описке.

В свою очередь ФИО4 на основании решения от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011 зарегистрировала 27.10.2011 за собой право собственности на железнодорожные пути, поскольку на остальные 9 объектов (кроме нежилого здания, литер Р, площадью 435 кв.м.), право собственности ранее уже за ней было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ФКП Росреестра по РСО-Алания от 28.02.2019 № 0386 (выписки из ЕГРН по состоянию на 27.02.2019, уведомление об отсутствии в ЕРГН запрашиваемых сведений от 26.02.2019).

Как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании по настоящему делу, ФИО4 является пожилой женщиной и зарегистрировала за собой право на спорные объекты ошибочно. Как установлено судом, на основании судебного акта от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011 ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на железнодорожные пути.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления от 27.12.2991 №3020-1 Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 4 раздела 4 Приложения 1 указаны предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

В Приложении 3 указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, к числу которых объекты отраслей железнодорожного транспорта не относятся.

Следовательно, ФИО4 по ошибке продала ФИО3 и впоследствии по ошибке зарегистрировала за собой объект федеральной собственности без каких-либо правоустанавливающих документов на основании судебного акта.

При этом ФИО3, инициировавшая встречное исковое заявление по делу №21897/2011, около 5 лет не знала и не интересовалась о принятом судебном акте.

Между тем, ФИО4 27.06.2014 по ошибке продала все 11 спорных объектов недвижимости, ранее проданных ею ФИО3 за 300000 рублей, ФИО2 за 110000000 рублей, которые, как указано в пункте 3 договора купли-продажи, он уплатил до подписания договора.

ФИО2 09.07.2014 зарегистрировал право собственности на спорное имущество (сведений о переходе прав на нежилое здание, литер Р, площадью 435 кв.м. не имеется), которое передал в залог при заключении ООО «Новый взгляд» (в котором является единственным участником) с Банком 13.10.2014 кредитного соглашения на сумму 7500000 рублей.

При этом, уплатив ФИО4 за спорное имущество 110000000 рублей, ФИО2 для получения 7500000 рублей по кредитному соглашению согласился на залоговую стоимость объектов ипотеки в 12258500 рублей, то есть в 9 раз меньше уплаченной им за имущество цены.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО2 отметил, что именно его доверитель является самой пострадавшей стороной: спорного имущества, за которое уплатил денежные средства, лишился, да еще был привлечен к уголовной ответственности по заявлению Банка.

Какие-либо документы по факту привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту получения кредита ни Банк, ни ФИО2 в материалы дела не представили, что правового значения для данного спора не имеет.

Однако суд считает необходимым отметить, что как наиболее пострадавшая сторона ФИО2 до настоящего времени не заявил требования к ФИО4 и ФИО10 (продавцам по договору от 27.06.2014 купли-продажи) о взыскании уплаченных за имущество денежных средств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности после вступления 16.05.2017 в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.12.2016 по делу №2-1563/16, которым договор купли-продажи от 27.06.2014 был признан недействительным и восстановлена запись о регистрации права на спорное имущество за ФИО4 и ФИО10, не истек. Пояснил, что ФИО4 и ФИО2 друг друга знали, поскольку ранее работали вместе.

Кроме того, представитель ФИО2 никак не прокомментировал решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10.09.2015 №2-624/2015, инициированное после того, как ООО «Новый взгляд» после марта 2015 перестало уплачивать Банку денежные средства в погашение кредита и процентов, согласно которому с ФИО2 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО10 взыскана сумма в размере 77000000 рулей, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО10 к ФИО2 и ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2014 отказано.

Из указанного вступившего в законную силу судебного акта следует, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 27.06.2014 денежные средства продавцам не уплачивались, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение во изменение пункта 3 договора купли-продажи от 27.06.2014 и согласована к оплате сумма в размере 77000000 рублей, которая на момент вынесения судебного акта по делу №2-624/2015 уплачена не была.

Как указано в судебном акте от 10.09.2015 по делу №2-624/2015, ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил учесть моральную сторону во взаимоотношениях с истцами, что подтверждает пояснения представителя ФИО2 в настоящем деле о том, что все стороны сделок друг друга знали.

Доказательств уплаты ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО10 77000000 рублей за спорное имущество в материалах дела не имеется. В случае уплаты 77000000 рублей, доказательств взыскания ФИО2 с ФИО4 и ФИО10 денежных средств после признания сделки от 27.06.2014 недействительной и регистрации за ФИО3 всего спорного имущества в материалах дела не имеется. Доказательств взыскания с ФИО3 стоимости улучшений спорного имущества, в которое, по утверждению представителя ФИО2, были частично вложены кредитные средства и которые остались у ФИО3, в материалах дела не имеется.

О наличии таких доказательств представители ФИО2 и ФИО4 не заявляли.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суду следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что заключенные ФИО4 с ФИО3, ФИО4, ФИО10 с ФИО2 договоры являлись мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, реальные отношения купли-продажи между сторонами отсутствовали.

Суд, оценив все представленные в материалы дела судебное акты судов общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок купли-продажи спорного имущества недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, требования истца основаны только на ошибке, допущенной Управлением Росреестра по РСО-Алания при регистрации права ФИО4 на спорное имущество на основании решения от 31.08.2011 по делу №2-1897/2011.

По мнению истца, утрата предмета ипотеки привела к убыткам, понесенным Банком в связи с невозможностью получения денежных средств от реализации переданного ФИО2 в залог имущества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1.11. Соглашения, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Соглашению были заключены:

а) договор об ипотеке от 13.10.2014 №721/1655-0000207-з01 между Банком и ФИО2

б) договор поручительства от 13.10.2014 №721/1655-0000207-п01 между Банком и ФИО2

Договор поручительства истец суду не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, у ФИО2 при получении кредита и заключении договора поручительства на праве собственности имелся один объект недвижимого имущества – жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, сел. Михайловское, ул. Ярового, 2а, кв.31.

Указанная квартира на момент заключения кредитного соглашения находилась в залоге с 14.04.2014. После получения кредита и заключения договора поручительства в ЕГРН 29.10.2014 была внесена запись о прекращении обременения в виде ипотеки и 20.11.2014 на основании договора дарения от 28.09.2013 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО9, то есть за третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Банком указанной сделки и на наличие таких доказательств Банк не ссылался.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 01.11.2018 по делу №2-734/18, вступившим в законную силу 07.12.2018, с ООО «Новый взгляд» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению, которая уплачивается ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком были приняты исчерпывающие меры по возврату денежных средств, выданных ООО «Новый взгляд» по кредитному соглашению от 13.10.2014, как нет доказательств того, что Банком утрачена возможность получения денежных средств с заемщика и поручителя.

Следовательно, факт причинения убытков действиями регистрирующего органа и наступление материального вреда Банку не доказаны.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, как кредитная организация занимается профессиональной деятельностью на финансовом рынке, в связи с чем должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств заемщиками денежных средств.

Судом установлено, что согласно пункту 1.5. кредитного соглашения от 13.10.2014 целью кредита указано приобретение Заемщиком имущества.

Как следует из подпункта «а» пункта 1.7. кредитного соглашения, Заемщик взял на себя обязательства предоставить Банку документацию, подтверждающую целевое использование кредитных средств в течение 60 дней с момента выдачи кредита, то есть в срок до 20.12.2014. В случае невыполнения данного условия Банк указал, что вправе в одностороннем порядке повысить ставку по кредиту на 2% годовых, то есть до 18,3%. годовых.

Из материалов дела следует, что Банк рассчитывает задолженность, исходя из ставки в размере 16,3% годовых, то есть своим правом не воспользовался.

Однако применительно к указанным условиям договора суд считает необходимым отметить, что само по себе условие кредитного соглашения в части подпункта «а» пункта 1.7. предполагало неблагоприятные последствия для Банка, поскольку неполучение последним доказательств целевого использования кредитных средств должно было влечь за собой досрочное расторжение договора и взыскание кредитных средств.

В данном случае целевое использование кредитных средств являлось дополнительной гарантией обеспечения возврата кредита и при отсутствии должной степени осмотрительности Банк несет предпринимательские риски в виде неблагоприятных последствий.

Кроме того, помимо залога в обеспечение сделки предоставлено поручительство ФИО2, в отношении которого ведется исполнительное производство. При этом судом установлено, что на отчуждение поручителем ФИО2 принадлежащего ему имущества в период действия договора поручительства Банк никак не отреагировал.

Между тем уже присужденную судебным актом сумму задолженности Банк пытается получить за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что взыскание убытков за счет средств бюджета должно производиться в исключительных случаях, в данном случае такие основания отсутствуют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований, необходимых для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.

Привлечение к участию в деле ненадлежащего соответчика - Министерства финансов Российской Федерации - в данном случае правового значения для вывода суда не имеет.

Производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в РСО-Алания подлежит прекращению в связи с отказом от иска к указанному лицу и принятия судом этого отказа.

При подаче иска истец по платежному поручению от 30.05.2018 №702 уплатил 63579 рублей госпошлины от цены иска в размере 8115724 рубля 54 копейки.

Размер госпошлины от цены иска в размере 8072296 рублей 95 копеек (уточненные требования) составляет 63361 рубль.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 218 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания отказать.

Производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в РСО-Алания прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 218 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская