Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А83-18103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18103/2020
05 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Промэко»

к ответчику - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара в размере 767 718,41 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 117-Д от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэнерго»), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки товара №445/482 от 24.07.2020 в размере 760 500,00 рублей, пени в размере 7 218,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявлением от 16.11.2020 истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 150 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 760 500,00 рублей, просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 7 218,41 рублей.

В судебном заседании 23.03.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2021.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которых просит освободить ГУП РК «Крымэнерго» от уплаты неустойки и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

24 июля 2020 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – поставщик) заключен Договор на поставку товара №445/482 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: «Разъединители типа РЛНД с приводом ПРНЗ-10 для ТП» (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора количество товара, подлежащего передаче заказчику, указано в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 521 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 253 500,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

В разделе 4 стороны согласовали порядок и форму расчетов.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего Договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.

Датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета заказчика для ее зачисления на счет поставщика (пункт 4.3 Договора).

Разделом 5 сторонами согласован порядок приемки, условия и сроки поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 760 500,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом– счет-фактурой №12614 от 11.08.2020, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Поскольку ответчиком оплата поставленного произведена не была, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 760 500,00 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №5254 от 02.10.2020 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Договор на поставку товара №445/482 от 24.07.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, 16.11.2020 в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 760 500,00 рублей, в связи с добровольным погашением основной задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промэко» от части исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по Договору на поставку товара №445/482 от 24.07.2020 в размере 760 500,00 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 218,41 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7.7 Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств в установленные сроки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 7 218,41 рублей, суд считает его ошибочным в части применяемой в расчете ставки рефинансирования в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.08.2020г. по 26.10.2020г. составил 7 218,41 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом указан неверный период взыскания неустойки с 21.08.2020г., а должен с 22.09.2020г.

Кроме того, истцом в расчетах применяется ставка, действующая в соответствующем периоде просрочки равная 4,25%, а не ставка, действующая на дату вынесения решения суда.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 22.03.2021 установлен в размере 4,50% годовых.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 4,50% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет пени.

На основании изложенного, расчет пени за период с 22.09.2020 по 27.10.2020 будет выглядеть следующим образом: 760 500,00 х 36 х 1/300 х 4,5%.

Таким образом, размер пени составляет 4 106,70 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 4 106,70 рублей.

Ответчиком заявлено об освобождении от взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, пеня составляет 3 878,55 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки в договоре определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 354,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №14183 от 26.10.2020.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 354,00 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промэко» от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в части взыскания задолженности по Договору поставки товара №445/482 от 24.07.2020г. в размере 760 500,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-18103/2020 в части взыскания задолженности по Договору поставки товара №445/482 от 24.07.2020г. в размере 760 500,00 рублей.

3. Исковое заявление - удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001, дата регистрации 14.05.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 5410131623/541001001, дата регистрации 24.09.1999г., дата присвоения ОГРН 15.11.2002г.) пени за период с 22.09.2020г. по 27.10.2020г. в размере 4 106,70 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

5. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промэко» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 354,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №14183 от 26.10.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова