Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А74-10318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10318/2024
30 апреля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в комплект регистрационной документации к медицинскому изделию (аппарат искусственной вентиляции легких «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями) в части установления диапазона регулирования частоты вентиляции (f) значений: 1-200 1/мин и предоставить информацию и документы, подтверждающие  внесение изменений в регистрационную документацию к регистрационному удостоверению ФСР 2010/09268 от 19.02.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 (паспорт, диплом);

ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности № 001 от 01.01.2025 (паспорт, диплом).


Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – истец, Министерство)   обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в комплект регистрационной документации к медицинскому изделию (аппарат искусственной вентиляции легких «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями) в части установления диапазона регулирования частоты вентиляции (f) значений: 1-200 1/мин и предоставить информацию и документы, подтверждающие  внесение изменений в регистрационную документацию к регистрационному удостоверению ФСР 2010/09268 от 19.02.2016.

Требования истец мотивировал тем, что поставленный ответчиком по государственному контракту № 2020.1801 товар не соответствовал условиям контракта в части диапазона регулирования частоты вентиляции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-  аппараты искусственной вентиляции легких (далее – ИВЛ) «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 соответствуют требованиям закупочной документации, в том числе в части установления диапазона регулирования частоты вентиляции (f) значений: 1-150 1/мин, и могут быть использованы в соответствии с целями закупки. В техническом задании Министерство указало параметр диапазона регулирования частоты вентиляции «Не уже 1-150». При этом данный параметр не являлся критерием, исходя из которого определен победитель аукциона. В 2010-2011 годах в аппарат ИВЛ  «Авента-М» была заложена частота 200 в 1/мин для применения в крайне редких случаях у новорожденных с некоторыми видами патологий во время оперативного лечения, однако к настоящему времени установлено, что для искусственной вентиляции легких в таких случаях не следует применять частоту выше 130-150 в 1/мин, о чем свидетельствуют характеристики аналогичных зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации медицинских изделий. Применение объемной высокочастотной ИВЛ в настоящее время, с развитием  аппаратов для осцилляторной ИВЛ практически прекратилось. Основной диапазон частоты вентиляции при конвекционной ИВЛ: 8-60 у взрослых пациентов и детей, 35-130 у новорожденных;

- контракт от 07.05.2020 № 2020.1801 прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами обязательств;

- заявленное истцом требование выходит за рамки гражданско-правовых отношений, возникающих из контракта от 07.05.2020 № 2020.1801, их удовлетворение нарушит права и законные интересы широкого круга лиц, поскольку произведенные ответчиком аппараты, факт регистрации которых подтверждается регистрационным удостоверением от 21.07.2020 № ФСР 2010/09268, поставлены значительному количеству покупателей;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права (наличии документального расхождения в одном из параметров  товара) истцу стало известно из представления УФК по Республике Хакасия от 09.04.2021 № 80-11-71/18-07-40, полученного 15.04.2021. Исковое заявление подано 02.10.2024.

Истец 28.02.2025 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал на следующее:

- фактически характеристики принятого оборудования не соответствуют условиям контракта;

- контракт не может считаться исполненным в полном объеме ввиду наличия гарантийных обязательств поставщика. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев;

- ответчиком допущено существенное нарушение требований контракта к качеству товара;

- срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия об устранении нарушений в адрес ответчика была направлена 14.05.2021, претензионная работа велась до 16.01.2024, когда в Министерство поступило письмо общества об отказе от устранения нарушений условий контракта. Ввиду изложенного в период досудебного урегулирования спора с 14.05.2021 по 16.01.2024 течение срока исковой давности приостанавливалось, соответственно, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивал на том, что поставленное медицинское изделие соответствует техническим требованиям, извещению о закупке, пояснил, что указание обществом в заявке на участие в аукционе диапазона регулирования частоты вентиляции до 200 в минуту было обусловлено опечаткой.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением 14.04.2020 № 0380200000120001801, между Министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) 07.05.2020 заключен государственный контракт № 2020.1801, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование в 2020 году (код ОКПД – 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляла 52 764 149 руб. 29 коп. (пункт 2.2).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, предметом поставки являлись аппараты искусственной вентиляции легких «Авента М» по ТУ 9444-004-07509215- 2010 с принадлежностями, 2020 года выпуска (17 штук).

В пункте 3.1.1 контракта поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно разделу «Параметры вентиляции» технических требований, являющихся приложением № 2 к контракту, аппараты должны иметь диапазон регулирования частоты вентиляции: 1-200 в 1/мин.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования.

Товар передан ответчиком истцу 16.12.2020 по товарной накладной от 10.12.2020 № 2231 и акту приема-передачи оборудования от 16.12.2020, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Согласно акту приема-передачи оборудования приемка товара произведена в соответствии с условиями пункта 6.1 контракта, к товару приложена копия регистрационного удостоверения от 21.07.2020 № ФСР 2010/09268. Одновременно сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

По результатам плановой проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия 09.04.2021 выдано представление Министерству здравоохранения Республики Хакасия № 80-11-71/18-07-40, в котором указано на допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в приемке поставленного товара (17 аппаратов ИВЛ «Авента-М») на общую сумму 45 135 000 руб. в случае несоответствия этих товаров условиям контракта от 07.05.2020 № 2020.1801 (диапазон регулирования частоты вентиляции фактически ниже).

Министерство 14.05.2021 направило в адрес ответчика претензию № 7010-02 с требованием представить подтверждающий документ о наличии характеристики оборудования: диапазон регулирования частоты вентиляции, 1/мин – 1-200.

В ответе от 28.05.2021 № 26/3576 на претензию общество сообщило, что в заявке на участие в электронном аукционе им допущена техническая ошибка относительно указания в разделе «Параметры вентиляции» диапазона регулирования частоты вентиляции, 1/мин – 1-200, данная ошибка воспроизведена в контракте. Вместе с тем поставщик указал, что поставленное оборудование соответствует требованиям, установленным закупочной документацией, надлежащее качество продукции установлено в ходе приемки и последующей эксплуатации. Кроме того, поставленные аппараты «Авента-М» функционально позволяют выставление параметра диапазона регулирования частоты вентиляции до 200 ед. в минуту. Общество планирует получение нового регистрационного удостоверения на аппарат в целях подтверждения возможности эксплуатации оборудования с параметрами диапазона регулирования частоты вентиляции до 200 ед. в минуту.

На запрос Министерства о сроках окончания получения регистрационного удостоверения на спорные аппараты ИВЛ общество направило письмо от 14.10.2021 № 26/6785 о том, что процедуры по внесению изменений в регистрационное досье и регистрационное удостоверение аппарата ИВЛ «Авента-М» ТУ 9444-004-07509215-2010 инициированы, внесение изменений в регистрационное досье и получение нового регистрационного удостоверения возможно в 1-2 квартале 2022 года.

В 2022-2023 годах сторонами продолжалась переписка по вопросу о сроках внесения изменений в регистрационное удостоверение.

На запрос Министерства от 10.01.2024 № 120-92-02 по указанному вопросу обществом направлен ответ от 11.01.2024 № 26/177 о невозможности внесения изменений в регистрационное досье спорного оборудования со ссылкой на исполнение сторонами государственного контракта от 07.05.2020 № 2020.1801 и достаточность диапазона частоты вентиляции до 150 ед. в минуту для применения у взрослых пациентов, детей и новорожденных.

Отказ ответчика во внесении изменений в комплект регистрационной документации к медицинскому изделию в части установления диапазона регулирования частоты вентиляции (f) значений: 1-200 1/мин послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, который регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ регламентировано, что приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, товар по контракту от 07.05.2020 № 2020.1801 принят заказчиком без замечаний относительно его соответствия условиям контракта, проведена проверка поставленного оборудования, в том числе, на соответствие техническим требованиям, являющимся приложением № 2 к контракту.

В обоснование требований истец указал на несоответствие технических характеристик поставленных медицинских изделий техническим требованиям, являющимся приложением № 2 к контракту, в части диапазона регулирования частоты вентиляции: 1-200 в 1/мин.

Руководством по эксплуатации аппарата ИВЛ «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями (раздел 4.8 «Параметры вентиляции») подтверждается, что диапазон частоты вентиляции (f) поставленных истцу аппаратов ИВЛ составляет 1-150 в 1 мин, что не соответствует разделу «Параметры вентиляции» технических требований, являющихся приложением № 2 к контракту.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, исчислив его с даты получения Министерством представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 09.04.2021 № 80-11-71/18-07-40, то есть с 15.04.2021.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности: три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору, арбитражный суд принял во внимание, что в письме от 28.05.2021 № 26/3576 ответчик сообщил о намерении получить новое регистрационное удостоверение на ИВЛ «Авента-М» в целях подтверждения возможности эксплуатации оборудования с параметрами диапазона регулирования частоты вентиляции до 200  ед. в минуту.  В 2021-2023 годах между сторонами велась переписка о сроках внесения изменений в регистрационное досье и получения нового регистрационного удостоверения.

Исходя из содержания писем ответчика от 28.05.2021 № 26/3576, от 14.10.2021 № 26/6785, от 17.05.2023 № 26/6314, истец мог полагаться на то, что поставщиком в добровольном порядке предпринимаются меры по внесению изменений в комплект регистрационной документации к медицинскому изделию, в связи с чем срок исковой давности прерывался направлением ответчиком истцу указанных писем.

С настоящим иском в суд истец обратился 02.10.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного со дня получения истцом сообщения ответчика от 17.05.2023 № 26/6314. Таким образом, срок исковой давности Министерством не пропущен.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на общество обязанности внести изменения в комплект регистрационной документации на производимое им медицинское изделие ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано выше, товар принят заказчиком без замечаний и возражений и введен в эксплуатацию, оплата поставщику произведена. Истцом не оспаривается, напротив, подтверждается, что поставленные медицинские изделия до настоящего времени используются  по назначению, претензий относительно качества оборудования от Министерства либо учреждений здравоохранения, использующих спорные аппараты ИВЛ, не поступило.

Доказательств наличия ограничений в использовании аппаратов либо их недостаточной эффективности вследствие ограничения диапазона регулирования частоты вентиляции до 150 ед. в минуту истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о несоответствии технических характеристик товара условиям контракта не свидетельствует о некачественности поставленного истцом оборудования, поскольку, как подтвердили обе стороны в судебном заседании, эксплуатационные характеристики поставленного оборудования достаточны для его использования по назначению. Доказательств ухудшения потребительских свойств оборудования в связи с изложенными несоответствиями ответчиком в материалы дела не представлено.

На аппарат искусственной вентиляции легких «Авента М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.05.2024 № ФСР 2010/09268, аппарат допущен к обращению на территории Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком протоколу сравнения названного медицинского изделия с аналогичными аппаратами ИВЛ все сравниваемые изделия имеют диапазон частоты минутной вентиляции (f) – от 1 до 150, в связи с чем арбитражный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что аппараты с диапазоном от 1 до 200 ед. в минуту  в настоящее время не используются.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что заявленные истцом требования выходят за рамки гражданско-правовых отношений между сторонами, возникших на основании государственного контракта от 07.05.2020 № 2020.1801, поскольку затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Как усматривается из справок от 07.02.2023 №№ 26/1774, 26/1776, выданных ответчиком, в 2020 году им заключено 143 контракта на поставку аппаратов ИВЛ «Авента-М», в рамках которых поставлено 13 886 аппаратов, совокупный объем производства указанных аппаратов за 2016-2022 составил 16 761 штуку. Таким образом, внесение изменений в регистрационную документацию в отношении спорных медицинских изделий повлияет на права и законные интересы иных покупателей (заказчиков). 

В обоснование требований истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем статья 475 ГК РФ не предусматривает права покупателя требовать внесения изменений в документацию на товар, закрепляя иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, как то: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара; возврата товара и уплаченной за него денежной суммы; замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Заявленные истцом требования выходят за рамки правоотношений, возникших между заказчиком и поставщиком.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, целью обращения в арбитражный суд с настоящим иском являлось приведение документации в соответствие с условиями контракта по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия, что, по мнению суда, противоречит цели защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Доводов о нарушении прав заказчика вследствие имеющегося расхождения технических характеристик товара истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что расхождение технических характеристик товара с техническими требованиями, указанными в контракте, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено, факт использования аппаратов ИВЛ учреждениями здравоохранения Республики Хакасия по назначению и, тем самым, соответствия товара целям закупки истцом не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца, при этом истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                        Н.Н. Моисеева