Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А28-4080/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4080/2025
г. Киров
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛИКЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Кировская область, г.о. город Киров, <...>, помещ. 1001)

о взыскании 40 368  рублей 22 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛИКЕН» (далее – истец, ООО «МИЛЛИКЕН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее – ответчик, ООО «ПОИСК») о взыскании 40 368  рублей 22 копеек, в том числе 40 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по подбору жилого помещения от 07.02.2025, 368 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 11.04.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2025 по день фактического погашения основной суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 450.1. 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора об оказании услуг по подбору жилого помещения от 07.02.2025 услуги оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма произведенной оплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «МИЛЛИКЕН» (заказчик) и ООО «ПОИСК» (исполнитель) 07.02.2025 подписан договор об оказании услуг по подбору жилого помещения (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение организовать и выполнить комплекс информационно-консультационных услуг по поиску объекта недвижимости, а также иных действий, предусмотренных договором, с целью заключения заказчиком договора найма (аренды) объекта недвижимости, именуемое в дальнейшем (объект), со следующими параметрами: <...> (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется: осуществлять подбор объекта в соответствии с параметрами, указанными в пункте 1.1 договора; провести переговоры с арендодателем и организовать просмотр объекта заказчиком; проверить документы, удостоверяющие права арендодателя на объект, консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом договора; организовать оформление сделки по аренде жилого помещения; соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной по договору. Заказчик обязуется: вступать в переговоры с арендодателем объекта или их представителями только с участием исполнителя; уплатить вознаграждение исполнителю в порядке и размере, установленным, договором (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение и расходы исполнителя за выпаленные по договору услуги составляет 53% от суммы месячной стоимости аренды объекта и составляет 40 000 рублей 00 копеек. Окончательная сумма вознаграждения за услуги исполнителя должна быть отражена в акте об оказании услуг, и оплачена заказчиком в день подписания договора аренды (раздел 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт об оказании услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек, подписанный сторонами без замечаний к их качеству и объему, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Как поясняет истец агентом, действующим от имени ООО «ПОИСК» являлась ФИО1

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлены расходный кассовый ордер от 10.02.2025 № 1 о выдаче ФИО2 40 000 рублей 00 копеек, в основании указан подотчет для оплаты за риелторские услуги, квитанция АО «ТБАНК» от 10.02.2025 № 1-21-630-855-880 о перечислении 40 000 рублей 00 копеек, в отправитель указан - ФИО2, в получатель - Анастасия Ж.

10.02.2025 между ООО «МИЛЛИКЕН» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору частный дом по адресу: <...> (далее – жилое помещение).

  Как указывает истец, 10.02.2025 представитель ООО «МИЛЛИКЕН» прибыв на место нахождения объекта аренды, обнаружил, что частный дом, расположенный по адресу:  <...>, не соответствует условиям для проживания, а именно: отсутствует автостоянка для служебного автомобиля марки «Газель», количество спальных мест не соответствует количеству командировочной бригады.

Кроме того, представителем ООО «МИЛЛИКЕН» было установлено, что фотографии частного дома, представленные агентом ФИО1, не соответствуют фактическому состоянию жилого помещения.  

10.02.2025 между ООО «МИЛЛИКЕН» и ФИО3 составлен акт о невозможности проживания в частном доме, а также соглашение о расторжении договора аренды, передаточный акт.

20.02.2025 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионное требование о возврате спорной суммы денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 того же Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что ответчиком обязательства по передаче совокупных программных средств и отображений в различном виде информации, предназначенной для публикации в сети интернет представляющей собой информационное представительство в интернет-магазине истца в сети интернет не исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что услуги оказаны ответчиком некачественно, а именно отсутствует автостоянка для служебного автомобиля марки «Газель», количество спальных мест не соответствует количеству командировочной бригады.

Между тем договор об оказании услуг по подбору жилого помещения от 07.02.2025 не содержит таких условий.

Довод истца о том, что представителем ООО «МИЛЛИКЕН» было установлено, что фотографии частного дома, не соответствуют фактическому состоянию жилого помещения, судом не принимается, поскольку не ясно, в чем именно выразилось несоответствие.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пунктах 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству оказания услуг со стороны заказчика, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Подписывая акт, заказчик был осведомлен о наличии/отсутствии автостоянки для служебного автомобиля марки «Газель», а также о количестве спальных мест.

Принимая во внимание, что передача результата оказания услуг заказчику в отсутствие замечаний последнего по качеству услуг, влечет возникновение у последнего обязанность по оплате этих услуг, спорная сумма была уплачена ответчику в качестве оплаты за услуги исполнителя, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения, поскольку имеются установленные договором основания для её удержания ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг ответчику, поскольку каких-либо документов подтверждающих наличие у ответчика правоотношений с получателем денежных средств ФИО1 истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом деле истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                         Прозорова Е.Ю.