Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А75-4755/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4755/2018
01 августа 2018 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (ОГРН <***> от 01.03.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (ОГРН <***> от 04.08.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 93Б, панель 25) о взыскании 382 707 рублей 52 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (далее – ответчик) о взыскании 382 707 рублей 52 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.05.2017 № ЭТС-28/05 (далее – договор).

Протокольным определением арбитражного суда от 09.07.2018 судебное заседание отложено на 26.07.2018 на 08 часов 45 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 74-76, 151-152); с исковыми требованиями не согласен, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки, ссылается на частичную оплату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (с дополнительными соглашениями, т. 1 л.д. 1-159, т. 2 л.д. 1-46) в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять работы, состав которых определен дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Подрядчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на объекте после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях, определенных пункте 3.1. и 3.2. настоящего договора.

В рамках дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 в период с 26.11.2017 по 10.12.2017 истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 204 401 рубль 30 копеек (т. 2 л.д. 47-62).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 подрядчик должен произвести оплату в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы были приняты ответчиком без замечаний по их качеству и срокам выполнения, что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Ответчик, выразив несогласие с размером неустойки, контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не учтены суммы частичной оплаты (1 000 000 рублей и 500 000 рублей) суд отклоняет.

В расчетах неустойки в рамках дела истцом учтена частичная оплата в сумме 305 101 рубль 88 копеек по платежному поручению от 27.12.2017 № 1644, что следует из текста искового заявления; остальную сумму по этому платежному поручению истец зачел в счет ранее образовавшейся задолженности, что ответчиком не оспорено.

Также, ответчик документально не подтвердил перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей, тогда как истец опровергает получение этих денег от ответчика (т. 2 л.д. 142). Акт сверки за период май 2017 – февраль 2018 (т. 2 л.д. 68, 154) не является доказательством перечисления 500 000 рублей, так как подписан с разногласиями именно по этой сумме.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, так как в материалы дела истцом представлена претензия с требованием об оплате, с отметкой о ее получении представителем ответчика (т. 2 л.д. 66, 67). Довод истца о направлении ответчику претензии последним документально не опровергнут.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства (задолженность 2 899 299 рублей 42 копейки).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 01.03.2018, расходный кассовый ордер от 01.03.2018 № 3 на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 69-72). Эти документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, сомнений у суда не вызывают.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, заявляющая об этом (применительно к настоящему делу – ответчик).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных издержек каких-либо доказательств в обоснование заявления не представил.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд, с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов истца, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, не считает стоимость услуг по оказанию юридической помощи завышенной, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» 382 707 рублей 52 копейки неустойки, а также 10 654 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» неустойку, начисляемую на сумму долга 2 899 299 рублей 42 копейки за период с 06.04.2018 по день фактического исполнения данного обязательства, из расчета 0,2 % в день. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.Г. Касумова