Решение от 19 мая 2025 г. по делу № А40-315170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-315170/24-151-2357
г. Москва
20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «МАКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 15 827, 7 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее - ответчик) о взыскании 15 827 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

04.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 14-17.04.2025 Арбитражным судом города Москвы зарегистрированы апелляционные жалобы, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 08 февраля 2022 года в 06 часа 20 минут по адресу: г. Москва, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ФОРД ФИЕСТА, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 (принадлежащий на праве собственности ФИО1), совершила наезд на пешеходное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт наезда и, в следствии, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

В результате ДТП повреждено ТСОДД, Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после ДТП в соответствии с локальной сметой № 8 составила 17 260,80 рублей. С учетом перерасчета локальной сметы сумма ущерба составила 15 827,70 рублей с вычетом приема стального лома.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акта Б/Н выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 15.05.2022, наряд-допуску №1455 от 18.05.2022, сменному рапорту от 18.05.2022 и локальной сметы №8 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страхование ФОРД ФИЕСТА, гос. номер <***> в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии XXX №0187551523. Полис серии XXX №0187551523 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО «МАКС».

В рассматриваемом деле идет речь о причинении вреда техническим средствам организации дорожного движения (далее - ТСОДД). В силу того, что ТСОДД непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, законодательством установлены кратчайшие сроки на их восстановление. Восстановление ТСОДД осуществляется силами подрядных организаций в рамках заключенных государственных контрактов, а стоимость восстановительных работ рассчитывается с учетом коэффициента аукционного снижения и полностью оплачивается из бюджета.

Истцом в адрес Ответчика были направлены заявление и досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако Ответчик ответил отказом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными на основании следующего:

По утверждению Истца, в результате заявленного ДТП было повреждено принадлежащее Истцу дорожное ограждение. Документального подтверждения повреждения данного имущества в результате указанного ДТП Ответчику в досудебном порядке не предоставлялось, в связи с чем 03.10.2024 в адрес Истца было направлено письмо о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления соответствующих документов компетентных органов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Из материалов административной проверки по факту ДТП, следует, что в результате заявленного ДТП был причинен ущерб лишь транспортным средствам Mitsubishi, г.р.з. Н516УМ77, и Ford Fiesta, г.р.з. <***>.

Сведений о том, что в результате заявленного ДТП был причинен вред иному имуществу, материалы административной проверки и материалы настоящего дела не содержат.

Представленный Истцом в материалы дела акт выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы датирован лишь 15.05.2022, т.е. по истечении значительного периода времени после заявленного ДТП.

Кроме того, Ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, управлявшим автомобилем Ford Fiesta, г.р.з. <***>, были получены сведения о том, что владелец транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. Н516УМ77, обращался с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба данному автомобилю на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Обязательным условием для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба является причинение вреда только транспортным средствам. Причинение ущерба иному имуществу, помимо транспортных средств, исключает возможность обращения за страховым возмещении в порядке прямого возмещения убытков к страховщику.

Из материалов страхового дела по заявлению владельца транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. Н516УМ77, также не следует, что в результате ДТП был причинен вред какому-либо иному имуществу, кроме участвовавших в нем автомобилей.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» техническими средствами организации дорожного движения являются: дорожные знаки, дорожная разметка, дорожные светофоры, а также боковые дорожные ограждения и направляющие устройства на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Сведений о привлечении водителя к ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему дорожному ограждению именно в результате ДТП, имевшего место 08.02.2022 с участием транспортных средств Mitsubishi, г.р.з. Н516УМ77, и Ford Fiesta, г.р.з. <***>.

Истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта с включением суммы НДС.

Согласно представленной Истцом локальной смете №    8 ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений итоговая стоимость ремонтных работ составляет 15 827,70 руб. с учетом НДС 20% и 13 189, 75 руб. без учета НДС.

Включение суммы НДС в расчет стоимости ремонта является необоснованным.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154); уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174); моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167).

Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги), с момента их отгрузки (передачи) возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, рассчитываемую исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг), если поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не была оплачена заранее.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость предъявлена ему к уплате подрядчиком и является частью цены выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества по договору. Как следует из локальной сметы № 15, представленной Истцом, локальная смета утверждена первым заместителем руководителя ГБУ «Автомобильные дороги». На локальной смете № 15 стоит печать предприятия ГБУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, работы по восстановлению металлического барьерного ограждения произведены Истцом своими силами, то есть в рассматриваемом случае объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 401, 408, 431, 965, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья:

ФИО3