Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-145598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145598/17

62-1355

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН <***>)

к ООО НПО «РАДУГА» (ОГРН <***>)

о взыскании 367 098,07 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» обратилась в суд с иском к ООО НПО «РАДУГА» о взыскании с ООО НПО «РАДУГА» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» денежные средства в размере 367 098 руб. 07 коп., также в исковом заявлении истец просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик будучи членом в СРОК «Ассоциация – МООР-ЕМСЦ», свои обязательства по оплате членских взносов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 апреля 2016 г. на основании заявления ООО НПО «Радуга» Наблюдательным Советом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» было принято решение о членстве ООО НПО «Радуга» в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

13 апреля 2016 г. СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» выдало ООО НПО «Радуга» Свидетельство о допуске к определенным видам работ №01-6674326722-2016-СРО-С-233-02022011 от 13 апреля 2016 г.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 27 марта 2015 г. (протокол №12), решением Общего собрания членов СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 15 апреля 2016 г. (протокол №13) и решением Общего собрания СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 26 августа 2016 г. (протокол №14), решением общего собрания от 23.12.2016г (протокол №15) утверждены Положения о размере и порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»).

В соответствии с п. 4 Статьи 55.6. ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ: «Прием в члены саморегулируемой организации»: «В срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу».

В соответствии с п.2 ст. 123.11. ГК РФ «Права и обязанности члена Ассоциации (союза)»: «Члены Ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа Ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации (союза).

Член Ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом Ассоциации (союза)»

На основании ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «Источники формирования имущества некоммерческой организации»: «1. Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

2. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации».

В соответствии с п. 7.2. Устава СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» Члены Ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, членские, целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов.

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» Члены Ассоциации обязаны оплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

На основании ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 03.07.2016 г. не запрещена оплата взноса в компенсационный фонд за члена СРО третьими лицами, являющимися членами той же саморегулируемой организации.

ООО «СпецСтройПроект» также является членом СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ «Проценты по договору займа»: «1.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа»

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО НПО «Радуга» оплатило: вступительный взнос в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. (Согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах от 27.03. 2015г., вступительный взнос равен 20 000 руб. 00коп.) (коп. п.п.№146)

Ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016 года в период с 01.04.2016 г. - 30.06. 2016 г. в размере 5 000 руб. 00 коп. (коп. п.п.№147 от 12.04.2016г) (Положение о взносах от 15.04.2016г.).

07 апреля 2016 г. между ООО НПО «Радуга» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор займа № ЕДС/С-2016/340, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет заём Ответчику (ООО НПО «Радуга») в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. путем перечисления Суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ».

22 июня 2016 г. ООО «СпецСтройПроект» перечислила данные денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ». (коп. пп.№132 от 22.06.2016г.)

20 июля 2016 г. между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор Цессии №6674326722/Ц, согласно которому СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» приняло на себя право требования задолженности с ООО НПО «Радуга» в полном объеме по договору займа № ЕДС/С-2016/340 от 07 апреля 2016 г. в размере 187 501 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот один)руб. 00 коп., о чем ООО НПО «Радуга» было уведомлено письмом от 29.07.2016 г. Исх .№ 07/058.

08.08.2016г. Ответчик (ООО НПО «Радуга») во исполнение договора цессии № 6674326722\ Ц согласно графику платежа на расчетный счет Истца (СРО Ассоциация «РООР - ЕМСЦ») направил денежную сумму в размере 20 833 руб. 00 коп. (п/п №43)

05.09.2016г. Ответчик (ООО НПО «Радуга») во исполнение договора цессии № 6674326722/Ц согласно графику платежа на расчетный счет Истца (СРО Ассоциация «РООР - ЕМСЦ») направил денежную сумму в размере 20 833 руб. 00 коп.(п/п №342).

Общая сумма задолженности Ответчика (ООО НПО «Радуга») перед Истцом (СРО Ассоциация «POOP-ЕМСЦ») по договору цессии№6674326722\Ц, вытекающему из договора займа от 07.04.2016г.№ ЕДС/С-2016/340, составила 145 835 руб.00 коп.

В соответствии с п.4.1.Договора займа № ЕДС/С-2016/340 от 07 апреля 2016 г., заключенным между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «НПО Радуга»: «В случае неисполнения Заемщиком условий по оплате суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки»

В соответствии со ст. 382 ГК РФ: «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу»:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу»: Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 385 ГК РФ регламентирует, что «Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено»

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ «Условия уступки требования»: Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» перешло право требованиязадолженности ООО «НПО Радуга»

26 октября 2016 г. СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр», сокращенное наименование: СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Кроме того, ответчиком не погашена задолженность СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в размере 367 098 руб., в том числе вступительный взнос в сумме 15.000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 811 (Одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 47 коп. за период с 13 апреля 2016 г. (с даты принятия в СРО) по 25 июля 2017 г. (день подачи иска).

Согласно Положению о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 27.03.2015г. протокол общего собрания №12,вступительный взнос составляет 20 000 руб. 00 коп. Денежные средства за неоплаченные Ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016г. в размере 19000 руб. (подлежали оплате 10 июля 2016г.)

Проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2 кварталы 2016г. в размере 1 008 руб. 31 коп.; за период с 10 июля 2016г. по 25 июля 2017г.

Ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 г. в размере 17 903 руб. 23 коп. (подлежали оплате 10 октября 2016 г.)

Согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 15.04.2016г.(протокол общего собрания №13) и Положению о вступительных членских и целевых взносах 16.08.2016 г.) (протокол общего собрания №14).

С 01.07.2016 по 25.08.2016 - 9 118руб. 49 коп.(положение о взносах от 15.04.2016г)

С 26.08.2016 по 30.09.2016 - 8 784 руб. 74 коп.(положение о взносах от 26.08.2016г.).

Задолженность за 3 кв.составила 17.903 руб. 23 коп.

А также, проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 кварталы 2016 г. в размере 1 376 (Одна тысяча триста семьдесят шесть) руб.21 коп. за период с 10 октября 2016 г. по 25.07.2017 г.

Ежегодные членские взносы за 4 квартал 2016 г. в размере 22 500 руб. (подлежали оплате 10 января 2017) (Положение о вступительных, членских и целевых взносах СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 26.08.2016).

Проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 4 кварталы 2016 г. в размере 1 163 руб. 83 коп. за период 10 января 2017г. (подлежат оплате) по 25 июля 2017г. (день подачи иска).

Ежегодные целевые взносы за 2016 г. 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. (подлежали оплате 27 сентября 2016 г.), (протокол наблюдательного совета№92 от 27.09.2016 г.).

Проценты за несвоевременно оплаченный целевой взносы за 2016г. в размере 402 (Четыреста два) руб. 11 коп. за период с 27 сентября 2016 г. по 25 июля 2017 г.

Ежегодные целевые взносы за 2017г. 5.000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. (подлежали оплате 16 февраля 2017 г.) (протокол наблюдательного совета №11 от 16.02.2017).

Проценты за несвоевременно оплаченный целевой взносы за 2017 г. в размере 207 руб. 94 коп. за период с 16 февраля 2017г.(по 25 июля 2017 г.) (день подачи иска).

Ежегодные членский взнос за 2017 г. 60 000 руб. 00 коп. (подлежали оплате 15 февраля 2017г. (дата 15.02.2017г указана в положении о взносах от 23.12.2017г. а так же в протоколе общего собрания №15 от 23.12.2016г.). по 25 июля 2017г.(дата подачи иска) уведомление о добровольном прекращении членства Ответчиком подано без указания даты, в уведомлении указа юридический факт).

Проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы 2017 г. в размере 1195 руб. 35 коп. за период с 15 февраля 2017г. (дата 15.02.2017г. указана в положении взносах от 23.12.2017г) по 25.07.2017 г. (день подачи иска).

За ответчиком числится задолженность по договору займа (целевой договор займа - взнос в Компенсационный фонд при вступлении в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ») в размере 145.835 руб. 00 коп и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по Настоящему договору за каждый день просрочки в размере 77 394 руб. 62 коп. с 12.04.2016г. (первый день просрочки по договору) на дату 25.07.2017 г.

Общая сумма долга с начисленными штрафными санкциями (пени и проценты) составила 367 098 руб. 07 коп.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме основного долга по членским взносам, а именно: 15.000 руб., 110.403 руб. 23 коп. задолженности по оплате ежегодных членских взносов за 2016, 2017 г., задолженность по оплате ежегодного целевого взносам в сумме 10.000 руб., а также начисленные на указанные просроченные суммы задолженности проценты в сумме 1.811 руб. 47 коп., 6.043 руб. 70 коп., 610 руб. 05 коп. соответственно.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку он в спорный период времени не являлся членом СРО отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженность по договору займа и ссылки на то, что данная схема была придумана истцом с целью привлечения новых членов отклоняются судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных в том числе и с заключением договора займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 145835 руб.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения указанного обязательства и погашения суммы долга в заявленном периоде, договор займа заключен сторонами своей волею и в своем интересе, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд полагает требование о взыскании долга по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 145.835 руб.

Кроме того, истцом заявлено о начислении на указанную сумму долга по договору займа пени в соответствии с п. 4.1. договора в сумме 77.394 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

В соответствии с п.4.1.Договора займа № ЕДС/С-2016/340 от 07 апреля 2016 г., заключенным между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «НПО Радуга»: «В случае неисполнения Заемщиком условий по оплате суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки»

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, согласно условиям договора, установленным в статье 9 «Ответственность Сторон по Договору», ответственность за просрочку оплаты по договору займа предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере от 0,5%, что выше размера неустойка применяемой сторонами хозяйственных отношений (0,1%).

Таким образом, неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 38.697 руб. 31 коп.

Суд полагает, что неустойка в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 38.697 руб. 31 коп. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельства, требование подлежит удовлетворению частично с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.10.2016 г., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.07.2017 г. № 1, платежные поручения от 08.06.2017 г. № 535 на сумму 15.000 руб., № 422 от 24.10.2016 . г на сумму 25.000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 40.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в два судебных заседание (одно из которых предварительное), и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 30.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Градостроительным кодексом РФ, ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 384, 385, 388, 421, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «РАДУГА» (ОГРН <***>, юр. адрес: 620085, <...>. офис 3) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127238, <...>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. задолженность по оплате вступительного взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 47 коп., задолженность по оплате ежегодных членских взносов за 2016 г. и 2017 г. в размере 110 403 (сто десять тысяч четыреста три) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 (шесть тысяч сорок три) руб. 70 коп., задолженность по оплате ежегодного целевого взноса за 2016 г., 2017 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 (шестьсот десять) руб. 05 коп., задолженность по сумме займа в размере 145 835 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп. пени в размере 38 697 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 10 342 (десять тысяч триста сорок два) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 572 от 28.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская