Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А42-2861/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2861/2022

20.06.2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2022.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МРБ» (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318510200000062) о взыскании 7 319 013,70 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2022;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

ООО «МРБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, не оспаривает сумму основного долга, а также проценты за пользование суммой. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец дал пояснения по правовой позиции, исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки возражал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

Между ООО «МРБ» (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен Договор денежного займа от 30.06.2021, в соответствии с которым ООО «МРБ» предоставило ИП ФИО2 заем в размере 4 800 000 рублей 00 копеек, а ИП ФИО2 обязалась возвратить подученный заем в срок до 30.12.2021. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых исходя из фактического времени пользования займом (пункт 2.1. Договора).

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору денежного займа от 30.10.2021 составляет:

- сумма основного долга 4 800 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом, рассчитанные по основаниям п.2.1 Договора, в общей сумме 359 013 руб. 70 коп. за период фактического пользования займом с 02.07.2021 по 31.03.2022;

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1. Договора в размере 0,5 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 160 000 руб.

Общая сумма задолженности по Договору денежного займа от 30.06.2021 7 319 013 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору, просроченных процентов является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Расчет процентов соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2 160 000 руб. заявлено обоснованно, расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, т.е. 185,5 % годовых. При этом ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 9,5% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования составляет 19,0 раз, что позволяет суду прийти к выводу о том, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с размером суммы основного долга, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки, обычно применяемой в соответствующих правоотношениях – 0,1% от сумм просроченных платежей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 432 000 руб. (из расчета 4800000х0,1%х90).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иск в указанной части отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (п/п от 30.03.2022 № 209) в сумме 59 596 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.06.2022 судом допущена арифметическая ошибка, касающаяся суммы взыскиваемой неустойки, а также размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» долг в размере 4 800 000 руб., проценты в сумме 359 013 руб. 70 коп., неустойку в сумме 960 000 руб., всего 6 119 013 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 872 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.