Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-160156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160156/23-48-1359
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММОДИТИ ПОИНТ" (115230, <...> СТР 4, ЭТ 4 ПОМЕЩ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ГРАНТ"(453103, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД СТЕРЛИТАМАК Г.О., СТЕРЛИТАМАК Г., СТЕРЛИТАМАК Г., ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛ., ВЛД. 2Е, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании денежных средств (скидки за превышение качественного показателя сорности) в сумме 67 541, 77 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок один рубль 77 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160,42 рублей за период с 26.05.2023 по 27.09.2023 г., проценты по день оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Коммодити Поинт» (далее - Истец) и ООО «Агро Грант»(далее – Ответчик) был заключен договор поставки № 32/23 от 16 мая 2023 года (далее - Договор), предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции (далее – Товар).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Агро Грант» обязуется передать в собственность ООО «Коммодити Поинт», а ООО «Коммодити Поинт» - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в соответствии с условиями Договора и согласно приложениям к Договору (спецификациями).

Как следует из п. 1.2. Договора, качественные показатели Товара, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена определяются для каждой партии отдельно и оформляются приложением к Договору (спецификацией).

Согласно п. 2.6 Договора приемка Товара по количеству производится на основании данных весов терминала в месте передачи товара.

Согласно п. 2.7. Договора приемка товара по качеству производится по каждой автомобильной отправке на терминале Покупателя в соответствии с результатами тестирования лицензированного GAFTA сюрвеера. Продавец предоставляет пропорциональную 2% скидку за каждый процент различия между качеством спецификации и фактическим качеством по каждому из показателей.

Согласно условиям спецификации № 1 от 16.05.2023 к Договору Ответчик обязался поставить в период с 17 мая по 22 мая 2023 года нут урожая 2022 года в биг-бэгах в количестве 75 тонн +/- 5%, при этом в спецификации стороны установили требования по качеству (контрактное качество).

Оплата за указанный товар произведена в полном объеме по платежным поручениям №№ 20, 21 от 19.05.2023 г. на общую сумму 979000,00 (Девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик поставил в адрес Истца Товар (нут) на общую сумму 917234,00 рублей (Девятьсот семнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля 00 копеек) (УПД от 19.05.2023 №№ 241,242).

Одновременно с этим качество поставленного товара при его приемке не соответствовало контрактному, а именно:

В соответствии с условиями п. 2.7. Договора приемка товара по качеству была произведена в соответствии с результатами тестирования лицензированного GAFTA сюрвеера – ООО «ТопФрейм Агро», юридический адрес: 197229, Россия, <...>, кабинет 5, путем отбора проб и анализа поступившего товара что подтверждается протоколом испытаний № 23_528 от 24.05.2023 г.

Согласно данным протокола испытаний № 23_528 от 24.05.2023 г. фактические качественные показатели поставленного Товара отличаются от заявленных в договоре.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что он был лишен возможности выбрать организацию, проводящую тестирование груза. Вместе с тем, Договором поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству производится по каждой автомобильной отправке на терминале Покупателя в соответствии с результатами тестирования лицензированного GAFTA сюрвеера (п. 2.7 Договора).

GAFTA сюрвеер (инспекция кормовых и зерновых грузов) – ООО «ТопФрейм Агро» после отбора пробы прибывшего груза установил фактические качественные показатели последнего (Протокол испытаний от 24.05.2023 № 23_528). Результаты данного заключения в установленном порядке не оспорены и не признаны недостоверными.

Одновременно с этим Истец упоминает, что исходя из представленных Истцом документов невозможно установить исследовался ли именно тот товар, который был передан Ответчиком, либо же это была другая партия, полученная третьим лицом.

При этом согласно заявке на перевозку грузов от 19.05.2023 и товарно-транспортной накладной от 19.05.2023 в разделе «сведения о водителе» и «перевозчик» указан государственный номер транспортного средства К689ЕМ, п/п ВС 4924 78. Номер этого же транспортного средства был указан в качестве «наименования пробы» в протоколе испытаний от 24.05.2023 № 23_528: К 689 ЕМ, что позволяет идентифицировать транспортное средство, перевозившее товар именно в рамках Договора поставки и спецификации № 1 от 16 мая 2023 года.

Таким образом доводы ответчика, что проба груза отбиралась где-то в других партиях и что ответчику не предоставлялась возможность оспорить заключение независимого сюрвеера, а также направить своего представителя для осуществления контроля за приемкой-передачей товара судом отклоняются, поскольку ответчик, как следует из спецификации от 16.05.2023 №1, был осведомлен о сроках поставки, адресах пункта самовывоза и терминала грузополучателя и мог реализовать свои права в полном объеме, но не предпринимал никаких действий для этого.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно с пунктом 2.7. Договора поставки Поставщик (продавец) предоставляет пропорциональную скидку в размере 2% за каждый процент различия между качеством спецификации и фактическим качеством по каждому из показателей.

Истец уменьшил заявленные исковые требования, оставив для расчета скидки, предусмотренной п. 2.7 Договора поставки, показатель «сорность», т.к. данный показатель точно не зависит от условий транспортировки товара и его хранения; посторонние сорные примеси не могут возникнуть в надлежаще упакованном товаре ввиду нарушения перевозчиком температурного, санитарно-гигиенического режимов, допущенного при длительной перевозке товара грузовым транспортом.

Расчет скидки за расхождение показателя «сорная примесь» составил 67 541,77 рублей (расчет в материалах дела).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты в размере 2 160 руб. 42 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств чрезмерности процентов ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик доказательств в подтверждение доводов истца не представил, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела без участия представителя истца, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 432, 486, 487, 488, 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ГРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММОДИТИ ПОИНТ" денежные средства в размере 67 541 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160 руб. 42 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 28.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 788 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММОДИТИ ПОИНТ" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 1 967 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков