Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-100218/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100218/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (Москва, пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, к. 1, лит. А, кв. 499, ОГРН 1177847143836, ИНН 7802618563)

о взыскании 6 530,28 руб. задолженности по договору поставки №64/02/20-П от 19.02.2020, 1 665,22 руб. пени, 130 000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" о взыскании 6 530,28 руб. задолженности по договору поставки №64/02/20-П от 19.02.2020, 1 665,22 руб. пени, с начислением пени на дату вынесения решения, 130 000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на иск не представлен.

Определением суда от 16.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.02.2020 № 64/02/20-П, в соответствии с пунктом 5 которого покупатель обязан оплатить поставщику отгруженную продукцию в срок 21 календарный день с даты ее отгрузки.

Продукция на сумму 6 530,28 руб. поставлена истцом и принята ответчиком, что следует из подписанной сторонами товарной накладной СП000027771 от 25.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, продукция по указанной накладной ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления иска.

В связи с отсутствием возражений суд считает доказанным наличие и размер задолженности за поставленный товар на сумму 6 530,28 руб.

Помимо основанного долга истец также взыскивает пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 договора поставка осуществляется на условиях договора и Типовых условий поставки, с которыми ответчик ознакомлен.

Пунктом 3.8 Типовых условий установлена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

На момент предъявления иска истцом рассчитаны пени в размере 1 665,22 руб., которые истец также просит взыскать до момента вынесения решения суда.

Судом рассчитаны на момент вынесения решения пени, которые составили 4 329,57 руб.

Размер пени не оспаривается ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в общем размере 130 000 руб.

Указанный штраф суд считает необоснованным.

Согласно пункту 3.8 Типовых условий в случае неудовлетворения покупателем претензии, покупатель, помимо пеней, уплачивает поставщику штраф в размере 30 000 руб.

Исходя из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, как следует из названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок направлен именно на внесудебное урегулирование имеющегося спора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возникновение права на обращение в суд именно с фактом направления истцом претензии в адрес ответчика. Наличие или отсутствие ответа на такую претензию юридически значимым обстоятельством для обращения в суд не является. Использование истцом досудебной процедуры урегулирования спора и, по существу, исполнение своей публично-правовой обязанности, само по себе, не может порождать какую-либо гражданско-правовую обязанность у ответчика. Следовательно, ответ на претензию является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, штраф за не ответ на претензию суд считает необоснованным.

Также истец взыскивает с ответчика штраф за нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.2 Типовых условий.

Согласно пункту 3.7.1 Типовых условий покупатель обязуется в случае возникновения просроченной задолженности по договору и при условии осуществления расчетов в безналичном порядке предоставить поставщику оригинал заключенного с обслуживающими банками соглашения (дополнительного соглашения к договору банковского счета) о безакцептном (без распоряжения покупателя) списании средств со всех счетов, открытых покупателем в таких банках, в пользу поставщика как кредитора по договору поставки. Указанные соглашения представляются покупателем поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения просроченной дебиторской задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Типовых условий покупатель обязуется при возникновении просроченной задолженности по договору поставки предоставить поставщику письменные предложения по графику ее погашения не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты возникновения соответствующей задолженности.

Исходя из пункта 3.10 Типовых условий за каждый случай нарушения обязанностей, установленных пунктами 3.7.1 и пунктом 3.7.2, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.7.1 Типовых условий, по существу, установлена обязанность покупателя заключить с третьим лицом – своим обслуживающим банком, соглашение о безакцептном списании денежных средств со своего расчетного счета при возникновении задолженности перед истцом.

Списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании договора между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, не заключение договора с лицом, не участвующим в договоре между сторонами, не может рассматриваться как неисполнение обязательства по оплате товара и соответственно, влечь ответственность.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть установлена ответственность за неисполнение обязательства, являющегося содержанием договора, а не любого обязательства. По договору поставки обязательством поставщика является поставка, а обязательством покупателя – оплата товара. Обязанность заключить с банком договор о безакцептном списании денежных средств не является содержанием договора поставки.

Указанную обязанность в рамках договора поставки суд считает противоречащей основным началам и смыслу гражданского законодательства. По существу, в настоящем случае нарушается баланс экономических интересов сторон гражданско-правового обязательства, когда утрачивается смысл самого гражданско-правового спора, который состоит именно во взыскании с ответчика задолженности, относительно наличия и размера которой ответчик вправе заявлять свои возражения, спор же при исполнении ответчиком пункта 3.7.1 Типовых условий, фактически будет отсутствовать. Указанное приведет к нарушению публичного порядка.

При неисполнении гражданско-правового обязательства возникает именно ответственность за такое неисполнение. В связи с неисполнением обязательства иные обязательства возникнуть не могут.

Кроме того, такая обязанность зависит от третьего лица – обслуживающего банка.

Ответственность за непредоставление поставщику письменных предложений по графику погашения задолженности также выходит за содержание обязательств по договору поставки и не является гражданско-правовой обязанностью. Следовательно, ответственность за неисполнение такой обязанности не может быть признана законной.

Все названные меры ответственности направлены на исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного товара. За неисполнение указанной обязанности пунктом 3.8 Типовых условий предусмотрена ответственность в виде пеней.

Исходя из смысла гражданского законодательства ответственность за неисполнение обязательства должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения за счет должника; при этом не допускается двойная ответственность за нарушение одной гражданско-правовой обязанности.

Между тем, в данном случае, по существу, установлено несколько мер ответственности за нарушение одной обязанности – неоплату по договору поставки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, к. 1, лит. А, кв. 499, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (Москва, пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 530,28 руб. задолженности, 4 329,57 руб. пени по состоянию на 26.03.2021, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.