Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А06-11071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11071/2023
г. Астрахань
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиМодальные Перевозки» (125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское ш., д. 89, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (416230, Астраханская область. ФИО2 Яр, ул. Костякова, д.9; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 472 257 руб., неустойки в размере 395 045 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 337 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до перерыва (20.02.2024)

при участии после перерывов (21.02.2024, 22.02.2024):

от общества с ограниченной ответственностью «МультиМодальные Перевозки»: ФИО3, генеральный директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультиМодальные Перевозки» (далее – ООО «ММП», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «Черноярское ДРСП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 472 257 руб., неустойки в размере 395 045 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 337 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.01.2024.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Черноярское ДРСП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга, просит снизить размер неустойки согласно статье 333 АПК РФ, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»и провести судебное заседание в его отсутствие.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 20.02.2024 в 11 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.02.2024 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, открытом 21.02.2024 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.02.2024 до 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей истца и ответчика.

22 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ММП» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 472 257 руб. 50 коп., неустойку в размере 283 079 руб. 51 коп. и приобщить к материалам дела доказательство направления настоящего заявления в адрес ответчика, расчет неустойки.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО «ММП» (Поставщик) и ООО «Черноярское ДРСП» заключен договор поставки № 2021-01 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный (далее — «Товар») в соответствии Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Номенклатура, количество и стоимость Товара соответствуют Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2 договора Цена договора составляет 7 562 500,00 (семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Авансирование не предусмотрено. Оплата в течение 180 (сто восемьдесят) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Доставка Товара осуществляется до с.Черный Яр АБЗ ООО «Черноярское ДРСП» до 31.05.2021 по заявке Покупателя. автотранспортом, оплата за перевозку производится Поставщиком.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора Договор действует с даты его подписания Сторонами до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 8.1 договора споры и разногласия, возникающие в процессе выполнения Договора, Стороны разрешают путем прямых переговоров, а при не достижении согласия — в Арбитражном суде Астраханской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

В Спецификации стороны согласовали наименование, количество, единицу измерения и стоимость товара в размере 7 562 500 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 972 257 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей счет-фактурами от 28.05.2021 №50 на сумму 3 945 507 руб. 50 коп., от 29.05.2021 №98 на сумму 716 320 руб., от 02.06.2021 №100 на сумму 796 180 руб., от 05.06.2021 №103 на сумму 514 250 руб.

Платежным поручением от 16.07.2021 №378 на сумму 500 000 руб. ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем задолженность по договору составила 5 472 257 руб. 50 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 283 079 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ММП» направило в адрес ООО «Черноярское ДРСП» претензию от 10.10.2023 №39. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил счет-фактуры от 28.05.2021 №50 на сумму 3 945 507 руб. 50 коп., от 29.05.2021 №98 на сумму 716 320 руб., от 02.06.2021 №100 на сумму 796 180 руб., от 05.06.2021 №103 на сумму 514 250 руб.

Судом установлено, что представленные счет-фактуры содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Платежным поручением от 16.07.2021 №378 на сумму 500 000 руб. ответчик частично погасил задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 5 472 257 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по выполнению работ или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 5 472 257 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Авансирование не предусмотрено. Оплата в течение 180 (сто восемьдесят) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 283 079 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что удержание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о том, что удержание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 283 079 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 52 337 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом подтвержденности материалами дела наличия задолженности в размере исковых требований, которую ответчик признал, суд считает необходимым распределить расходы по государственной пошлины с учетом заявленного признания ответчиком исковых требований в части основного долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиМодальные Перевозки» задолженность в размере 5 472 257 руб. 50 коп., неустойку в размере 283 079 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 524 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МультиМодальные Перевозки» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.11.2023 №170 государственную пошлину в размере 35 812 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова