Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А45-6836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-6836/2020
г. Новосибирск
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЙЛ" (ОРГН 1185476055588, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №1/170419 от 17.04.2019 за период с 24.04.2019по 30.09.2019 в размере 416459 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.04.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сириус» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирскойл» о взыскании 416459 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №1/170419 от 17.04.2019 за период с 24.04.2019 по 30.09.2019.

Исковые требования мотивированы несвоевременностью исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В судебное заседание истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, не отрицая факта просрочки оплаты, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил её снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между АО «СИРИУС» (Продавец) и ООО «СИБИРСКОЙЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/170419, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки, которых стороны согласовывают между собой приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Обязательства Истца по поставке товара были исполнены надлежащим образом и в срок, установленный сторонами, что подтверждается приложенной к иску первичной документацией (УПД), а также подписанным стороной Ответчика актом сверки взаиморасчетов.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств Истцом, встречные обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись с систематическим нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 3.1. Договора, полученная по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, оговариваемым приложениями с учетом НДС и других налогов.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или его указанию третьего лица, либо в иной форме и иным способом. Сроки, форма и способ расчета оговариваются в приложениях к настоящему договору на каждую партию продукции отдельно.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки платежа за продукцию сверх оговоренного срока в приложениях к договору Покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Заявки на поставку каждой партии продукции оформлялись между сторонами путем подписания приложений к Договору (которые также приложены к настоящему иску), при этом в каждом приложении указывался один и тот же срок оплаты продукции - по факту получения товара.

Также, в процессе осуществления договорных обязательств, на основании дополнительного запроса Ответчика, была произведена и принята Покупателем поставка дополнительной партии продукции, что подтверждается УПД № 445 от 10.09.19 г. Указанная продукция также была оплачена Ответчиком с нарушением срока на оплату.

При этом, несмотря на отсутствие заключенного сторонами приложения и вне зависимости от квалификации отношений между сторонами (по аналогии с ранее заключенными приложениями и в соответствии с фактически сложившимися между сторонами правоотношениями, либо руководствуясь общими нормами ГК РФ об оплате товара), обязательство по оплате поставленной продукции возникло у Ответчика в момент получения такой продукции, а как следствие - штрафные санкции за нарушение срока оплаты начали начисляться на следующий день после поставки..

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, истцом произведен расчет процентов по п. 6.2. договора, который составил 416459 рублей 19 копеек за период с 24.04.2019 по 30.09.2019.

03.02.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с указанием на необходимость уплаты процентов, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, данный товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Ответчиком обстоятельства, положенные в основу иска не опровергнуты, осуществление оплат за товар с просрочкой в судебном заседании подтверждено.

Истцом рассчитана сумма процентов по п. 6.2. исходя из 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, которая составила 416459 рублей 19 копеек за период с 24.04.2019 по 30.09.2019.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать оплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком полученный от истца товар не оплачен своевременно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом ситуации при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЙЛ" (ОРГН 1185476055588) в пользу акционерного общества "Сириус" (ОГРН <***>) сумму процентов в размере 416459 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11329 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко