Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А33-18720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 октября 2025 года


Дело № А33-18720/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании 2 477 524,49 руб., в том числе: 2 362 793,97 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за январь-март 2025 года (л/с <***>, Ленинский район); 114 730,52 руб. – пени за период с 18.02.2025 по 01.07.2025, а также с 02.07.2025 – по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 11.08.2025, по ходатайству ответчика, судебное разбирательство отложено на 02.10.2025 в 13 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в которых ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен и просит отложить судебное разбирательство с целью заключения соглашения по фактическим обстоятельствам и добровольной оплаты задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление поступило 04.07.2025 и принято к производству суда определением от 14.07.2025, предварительное судебное заседание было назначено на 11.08.2025. По ходатайству ответчика (заявленного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) судебное разбирательство было отложено на продолжительный срок – с 11.08.2025 по 02.10.2025, из чего следует, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции, аргументированного опровержения исковых требований, а также осуществления иных фактических и/или процессуальных действий, при наличии действительной воли. Представитель истца, участвующая в предварительном судебном заседании, в свою очередь настаивала на скорейшем рассмотрении спора (однако поступление заявления об отложении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству препятствовало разрешению спора в первом судебном заседании). Таким образом, последующее отложение судебного разбирательства не только не соответствует принципам процессуальной экономии и оттягивает наступление правовой определённости в спорных правоотношениях, но также может нарушить право истца на разрешение спора и исполнение судебного акта в разумный срок. При этом, исходя из доводов ответчика, арбитражный суд также учитывает, что последующие добровольные оплаты подлежат учёту на стадии исполнения судебного акта, а мировое соглашение (при достижении согласия сторон) может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе – как на стадии апелляционного обжалования, так и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не смотря на формальную ссылку на несогласие с исковыми требованиями в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, на всём протяжении рассмотрения спора ответчик аргументированный письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства ресурсопотребления в иных объёмах либо отсутствия ресурсоснабжения, доказательства добровольной частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца аргументированно не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 14.08.2020 № 13500, предметом которого согласно пункту 1.1. является подача потребителю ресурса - горячей воды, тепловой энергии (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором..

Пунктом 5.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц, платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет - фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

Объекты потребителя указаны в приложении № 3 к договору.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Из представленного расчёта следует, что коммунальные ресурсы поставлялись на объекты потребителя, указанные  в подробном расчёте задолженности.

Согласно расчёту истца, всего в спорный период в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика (ЛС 2700207142, Ленинский район) поставлено 877,817 Гкал тепловой энергии и 12 520,836 м? теплоносителя (включая минусовые корректировки) на сумму 2 362 793,97 руб.

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются Министерством тарифной политики Красноярского края приказом № 389-п от 18.12.2023, 390-п от 18.12.2023, от 18.12.2023 №388-п.

Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению установлены приказами Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-37н, от 04.12.2020 № 14-41н.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Сведения об оплатах ресурса за спорный период ответчиком не раскрыты, в материалы дела не представлены.

В порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислено 114 730,52 руб. пени за период с 18.02.2025 по 01.07.2025, а также, истец просит взыскать пени с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2025 №Исх-2-8/01-45244/25-0-0/532, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Не смотря на формальную ссылку на несогласие с исковыми требованиями в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, на всём протяжении рассмотрения спора ответчик аргументированный письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства ресурсопотребления в иных объёмах либо отсутствия ресурсоснабжения, доказательства добровольной частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца аргументированно не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 14.08.2020 № 13500, предметом которого согласно пункту 1.1. подача потребителю ресурса - горячей воды, тепловой энергии (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором..

Пунктом 5.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц, платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет - фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как указывает истец, за период с января по март 2025 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 2 362 793,97 руб.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате задолженность составила 2 362 793,97 руб.

Обоснованность предъявленных требований подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Не смотря на формальную ссылку на несогласие с исковыми требованиями в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, на всём протяжении рассмотрения спора ответчик аргументированный письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства ресурсопотребления в иных объёмах либо отсутствия ресурсоснабжения, доказательства добровольной частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца аргументированно не заявил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учётом изложенного, не оспоренные и не опровергнутые исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, исходя из доводов ответчика, арбитражный суд также учитывает, что последующие добровольные оплаты подлежат учёту на стадии исполнения судебного акта, а мировое соглашение (при достижении согласия сторон) может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе – как на стадии апелляционного обжалования, так и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в твёрдой сумме 114 730,52 руб., с распространением неустойки на будущее время, до момента фактической оплаты задолженности.

Расчёт истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

О снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; оснований для соответствующего снижения по собственной инициативе арбитражный суд не усматривает, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является законной (соразмерность которой установлена самим законодателем), а методика расчёта предполагает льготные условия исходя из статуса ответчика как управляющей организации (в части использованных пропорций и сроков) и по замороженной ключевой ставке Банка России 9,5 %.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от цены иска составляет 99 326 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 108 603 руб. по платёжному поручению от 26.06.2025 № 35623.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 99 326 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)                                 2 477 524,49 руб., в том числе 2 362 793,97 руб. задолженности за поставленную в период с января по март 2025 года тепловую энергию (ЛС 2700207142, Ленинский район),                          114 730,52 руб. пени за период с 18.02.2025 по 01.07.2025, а также пени со 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей пропорции ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 99 326 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 9 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.06.2025 № 35623. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко