Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-5457/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5457/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П. С. д. 66/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛЕТ ГРУПП" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЬВА ТОЛСТОГО 9/А/5-Н; Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. 61, ОГРН: 1127847361278; 1127847361278);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО4» (далее ООО «ИК ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалет групп» (далее ООО «Диалет групп», ответчик) 347930 руб. задолженности по оплате договора подряда, 34793 руб. неустойки, начисленной на основании договора и 11781 руб. 96 коп. неустойки начисленной на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А40-59166/19-116-523.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил принять отказ от требования о взыскании неустойки начисленной на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11781 руб. 96 коп., в остальной части требования оставлены без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Диалет групп» 11781 руб. 96 коп. неустойки начисленной на основании статьи 395 ГК РФ подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Рассматривается требование о взыскании 347930 руб. задолженности по оплате договора подряда и неустойки, начисленной на основании договора в размере 34793 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалет групп» (далее генеральный подрядчик) и ООО «Инженерная компания ФИО4» (далее подрядчик) был заключен договор подряда № 2018-АЗ/01 (далее – договор) по условиям которого истец обязалось в срок до 16.03.2018 выполнить работы по монтажу кабельных линий, монтажу щитового оборудования, монтажу электроустановочных изделий на объекте: “Азимут отель Санкт – Петербург”, по адресу: г. Санкт – Петербург, Лермонтовский пр. 43/1, корпус «ВОСТОК», этажи: 8,10. (далее – объект)

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 160174457 руб. 34 коп., в том числе 18 % НДС- 264245 руб. 70 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.02.2018, № 5 от 20.03.2018, № 8 от 20.04.2018, подрядчик выполнил работы на сумму 1131068 руб. 94 коп.

Также подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 235369 руб. 75 коп., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018, № 4 от 20.02.2018, № 6 от 20.03.2018, № 7 от 20.03.2018.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 2018-АЗ/01 от 24.01.2018 составила 1366438 руб. 69 коп.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.02.2018, № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018, № 4 от 20.02.2018, № 5 от 20.03.2018 на общую сумму 1003507 руб. 75 коп.

15.05.2018 в адрес ответчика по реестру от 14.05.2018 исх. № 278 (вход. № 26 от 15.05.2018) был передан Акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.04.2018 (по форме КС-2) на сумму 217000 руб. в 2-х экземплярах, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 20.04.2018 (по форме КС-3) на сумму 217000 руб. в 2-х экземплярах и другие сопроводительные документы. Акты приемки выполненных работ (КС-2) № 6 от 20.03.2018, № 7 от 20.03.2018 на общую сумму 145931 руб. 75 коп. ответчиком не подписаны.

До настоящего времени в адрес ООО «Инженерная компания ФИО4» подписанные со стороны заказчика Акты не поступали, работы по договору не оплачены.

02.07.2018 в адрес генерального подрядчика по реестру исх. № 306 было направлено требование, в котором подрядчик просил подписать уполномоченным лицом Акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.04.2018 (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ № 8 от 20.04.2018 (форма КС-3) и направить в адрес ООО «Инженерная компания ФИО4» в срок до 08.07.2018, а также оплатить выполненные ранее дополнительные работы ООО «Инженерная компания ФИО4» на сумму 141911 руб. 75 коп. и 4020 руб.

По состоянию на 19.07.2018 в нарушение пункта 2.4. договора генеральный подрядчик оплатил подрядчику сумму в размере 950186 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Диалет групп» перед ООО «Инженерная компания ФИО4» по договору подряда № 2018-АЗ/01 от 24.01.2018 составляет 347930 руб. 43 коп., в том числе 18 % НДС за минусом гарантийного удержания в размере 5 %, согласно пункту 2.8. договора.

В рамках досудебного урегулирования споров истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 347930 руб. установлен судом, ответчиком не оспорен. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании условий договора начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом, в размере 34793 руб. за период с 19.07.2018 по 18.01.2019.

Пунктом 2.4 договора установлено, что промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц. Оплата производится 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии принятия работ Генеральным подрядчиком и подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктами 4.1.3. и 4.1.4. генеральный подрядчик обязуется принимать у подрядчика выполненные работы при условии уведомления генерального подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора и производить оплату выполненных работ подрядчиком работ на условиях настоящего договора.

В силу пункта 9.1.1. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 34793 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО4» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диалет групп» неустойки начисленной на основании статьи 395 ГК РФ размере 11781 руб. 96 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалет групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО4» 347930 руб. долга, 34793 руб. неустойки и 10565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.