Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А46-18108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18108/2020
01 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>, 650002, Кемеровсая область – Кузбасс, <...>),

о взыскании 78 780 руб. 85 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (далее - ООО «Инженерлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (далее - ООО ЖКХ «Каскад», ответчик) о взыскании 78 780 руб. 85 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов № 16 от 01.04.2019.

Определением суда от 19 октября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-18108/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда от 19.10.2020, истец представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменные возражения с приложением ответа на претензию истца.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – далее – Сибирское управление Ростехнадзора, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, просит взыскать с ответчика 70 780 руб. 85 коп. задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, также ссылался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Сибирское управление Ростехнадзора представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым в период с 2017 года по настоящее время плановых и внеплановых проверок в отношении ООО «Инженерлифт» Управлением не проводилось.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО ЖКХ «Каскад» (заказчик) и ООО «Инженерлифт» (исполнитель) заключен договор № 16 на комплексное обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи (далее - договор), в соответствии с которым истец выполнял работы по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации на объектах, расположенных по адресам: ул. Менделеева, д. 19, корп. 1; ул. Коммунальная, д. 9, корп. 2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) за комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации, выполняемых исполнителем в рамках договора определена сторонами в приложении № 1 и составляет: 12 210 руб. 62 коп. за обслуживание жилого дома по ул. Менделеева, д. 19, корп. 1, 20 716 руб. 33 коп. за обслуживание жилого дома по ул. Коммунальная, д. 9, корп. 2, всего 32 926 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет на подпись заказчику счета на оплату, акты выполненных работ с сопроводительным письмом, а заказчик не позднее пяти дней с момента получения указанных документов, обязан их подписать, оплатить и возвратить исполнителю. Если заказчик не возвращает подписанные акты приемки выполненных работ в течение указанного срока, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

В обоснование исковых требований ООО «Инженерлифт» указало, что в период с июня по август 2020 года оказало ответчику услуги на сумму 98 780 руб. 85 коп., направив для подписания акты № 111 от 30.06.2020 на сумму 32 926 руб. 95 коп., № 139 от 31.07.2020 на сумму 32 926 руб. 95 коп., № 156 от 31.08.2020, однако ответчик указанные акты не подписал, оплату услуг произвел лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 78 780 руб. 85 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена частичная оплата взыскиваемой задолженности (платежные поручения № 468 от 15.12.2020, № 481 от 23.12.2020, № 495 от 28.12.2020), в связи с чем размер исковых требований был уменьшен истцом до 70 780 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Инженерлифт» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на комплексное обслуживание лифтов № 16 от 01.04.2019.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ООО ЖКХ «Каскад» заявляет, что истцом не представлены доказательства оказания услуг - периодические акты осмотров, акты по текущему ремонту.

Между тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истец, обращаясь с требованиями, должен представить доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Ответчик может опровергнуть эти обстоятельства, также представив доказательства в подтверждение своих возражений.

ООО «Инженерлифт» представлены акты оказанных услуг за исковой период, подписанные истцом в одностороннем порядке, однако, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Доказательств неисправности лифтов вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Инженерлифт» своих обязанностей и непроведением осмотров материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 202/2020 на предмет исследования технического состояния оборудования систем управления пассажирского лифта, расположенного в МКД № 9/2 по ул. Коммунальная в САО г. Омска, не может быть принято в качестве доказательства некачественного оказания услуг истцом, поскольку из представленного заключения невозможно установить, к какому периоду относятся выявленные недостатки.

Кроме того, услуги ответчиком частично оплачены.

Согласно расчету, представленному ООО «Инженерлифт», задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 70 780 руб. 85 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в 70 780 руб. 85 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Инженерлифт» представило заключенный ФИО2 договор оказания юридических услуг № 3 от 02.10.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в суде Омской области по спору о взыскании с ООО ЖКХ «Каскад» во иску ООО «Инженерлифт» задолженности в размере 78 780 руб. 85 коп. по договору № 16 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по спору о взыскании с ООО ЖКХ «Каскад» по иску ООО «Инженерлифт» задолженности в размере 78 780 руб. 85 коп. по договору № 16 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2019;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 5 от 02.10.2020.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-18108/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, о чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение исковых требований в части основного долга было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>) 70 780 руб. 85 коп. задолженности, а также 3 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов