Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-7886/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7886/2020
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: индивидуальный предприниматель Асваров Зухраб Сахибович (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 312784704600323, ИНН: 860900614557, дата регистрации: 15.02.2012);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.10.2016 № 07/НТО-05613 в размере 140 283 руб. 63 коп. за период с 20.12.2017 за 31.12.2017, 15.04.2018 по 15.05.2018, от 01.08.2018 по 15.10.2018, с 20.12.2018 по 31.12.2018, с 15.04.2019 по 15.05.2019 и с 01.08.2019 по 15.10.2019 и неустойку в размере 142 324 руб. 16 коп. по состоянию на 17.12.2019.

Определением суда от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.10.2016 № 07/НТО-05613 на предоставление земельного участка на размещение НТО, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., уч. 111 (юго-западнее д. 27, лит. А по Индустриальному пр.).

Срок договора согласно пункту 2.1 Договора – с 28.10.2016 по 27.10.2021.

Неисполнение ответчиком п. 2.3, 2.4 и 3.2.1 обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за периоды с 20.12.2017 за 31.12.2017, 15.04.2018 по 15.05.2018, от 01.08.2018 по 15.10.2018, с 20.12.2018 по 31.12.2018, с 15.04.2019 по 15.05.2019 и с 01.08.2019 по 15.10.2019 составила 140 283 руб. 63 коп.

С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности относятся в том числе полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемою по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом № 165-27, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года (в редакции Закона от 08.04.2015).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон но смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела видно, что между Предпринимателем и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (спорного объекта) от 28.10.2016 № 07/НТО-05613.

Согласно пункту 2.1 Договора Договор действует с 28.10.2016 по 27.10.2021.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать задолженность за период с 20.12.2017 за 31.12.2017, 15.04.2018 по 15.05.2018, от 01.08.2018 по 15.10.2018, с 20.12.2018 по 31.12.2018, с 15.04.2019 по 15.05.2019 и с 01.08.2019 по 15.10.2019, то есть за период действия договора в размере 140 283 руб. 63 коп.

Согласно уведомлению от 28.10.2019 № 77117-38/19 на основании пункта 5.4.9 Договора истец расторг Договор в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалах дела надлежащих доказательств освобождения земельного участка, контррасчет ответчик также не представил.

По представленному ответчиком заявлению о зачете произведенных платежей, зачет произведен истцом за период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела, а потому данные платежи не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность в размере 140 283 руб. 63 коп. за указанный период.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. В виду этого ответчику обоснованно начислены пени в размере 142 324 руб. 16 коп. по состоянию на 17.12.2019.

Расчет пени ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 8652 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 282 607 руб. 79 коп., в том числе основную задолженность в размере 140 283 руб. 63 коп. и неустойку в размере 142 324 руб. 16 коп.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8652 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.