Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-3307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3307/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АРТЕХ»

к ООО «Палладий»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «Палладий», ФИО1

к ООО «АРТЕХ»

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

ООО «АРТЕХ»

к ООО «Палладий»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «Палладий», ФИО1

к ООО «АРТЕХ»

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании представителей:

от ООО «АРТЕХ»: ФИО3 – по доверенности № 6 от 09.01.2018 года, ФИО4 – по доверенности № 10 от 15.01.2018 года;

ООО «Палладий»: ФИО5 – по доверенности от 15.05.2017 года;

от ФИО1: не явились, извещены (з/п № 62505218033425, № 62505218033432 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

от ФИО2: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505218033449 о получении копии определения суда 13.12.2017 года);

установил:

Заявлен иск ООО «АРТЕХ» к ООО «Палладий» о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа № 04-16-З от 10.08.2016 года , 98 239 рублей 47 копеек процентов за пользование займом, 76 457 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Палладий» к ООО «АРТЕХ» о признании договора займа № 04-16-З от 10.08.2016 года недействительным.

Определением от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску, заявленному ООО «Палладий»; привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску, заявленному ООО «Палладий».

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, к рассмотрению по существу принято требование о взыскании с ООО «Палладий» 2 275 654 рубля 47 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей по договору займа № 04-16-З от 10.08.2016 года , 151 170 рублей 45 копеек процентов за пользование займом, 124 484 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора займа № 04-16-З от 10.08.2016 года обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами.

Встречные исковые требования, со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 18.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что директор ООО «Палладий» ФИО6 нарушила порядок одобрения крупных сделок, подписав с ООО «АРТЕХ» договор займа №04-16-3 от 10.08.2016 и получив денежные средства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, при этом согласия от участников общества на совершение такого рода сделки получено не было. Заключение договора займа не отвечало экономическим интересам и целям заемщика и причинило ущерб обществу «Палладий» т.к. возникла обязанность для заемщика по уплате процентов на сумму займа.

В судебном заседании, начатом 16.01.2018 года, был объявлен перерыв до 18.01.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебное заседание не явился соистец по встречному иску ФИО1 и третье лицо ФИО2, которые извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается наличием в материалах дела заказных писем, направленных судом по последнему известному адресу ФИО1, которые были возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что по смыслу положений п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ расценивается судом в качестве надлежащего извещения. Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление о получении третьим лицом копии определения суда. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ позволяют суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования оспорил.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объёме, первоначальные исковые требования оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.08.2016 года между ответчиком и ООО «АРТЕХ» (займодавец) и ООО «Палладий» был подписан договор займа № 04-16-З (далее Договор л.д.9-10 т.4) в соответствии с которым ООО «АРТЕХ» предоставило в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а ООО «Палладий» обязался возвратить такую же сумму денег (основной долг) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

Согласно п. 1.1 договора заемные средства предоставлены ООО «Палладий» сроком до 31.10.2016 г.

Пунктом 2.4.договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10,5 % годовых. ООО «Палладий» обязан выплатить проценты одновременно с возвратом суммы займа, за весь срок пользования займом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ и п. 1.1 договора займа истец свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме - денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №517 от 10.08.2016 г., выпиской по счету и письмом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 75 т.3, л.д.55-58 т.4).

ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий» 21.10.2016 г. подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 21.10.2016 г., в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляла 15 653 333, 48 руб. (л.д.11 т.4).

Также сторонами 21.10.2016 г. был подписан Акт зачета взаимных требований, по которому ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий» зачли друг другу неисполненные взаимные денежные требования на сумму в размере 3 099 865,40 (Три миллиона девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. (л.д.12-14 т.4).

Согласно п.п. 2.19, 2.21 Акта взаимозачета, обязательства по оплате процентов, начисленных по договору займа №04-16-3 от 10.08.16 за период с 10.08.2016 по 30.09.2016 г. на сумму в размере 29 836,06 рублей исполнены ООО «Палладий» путем зачета взаимных требований между ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий».

В ходе рассмотрения дела ООО «Палладий» заявило о фальсификации представленных в материалы дела ООО «АРТЕХ» доказательств: договора займа № 04-16-3 от 10.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, акта зачета взаимных требований от 21.10.2016.

Определением от 08.08.2017 года судом назначена судебная экспертиза с целью получения ответа на следующий вопрос: раннее 31.12.2016 или позднее 31.12.2016 выполнены подпись от имени руководителя ООО «Палладий» ФИО6 и проставлен оттиск печати от имени ООО «Палладий» на следующих документах: договоре займа № 04-16-3 от 10.08.2016 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.10.2016 года, акте зачета взаимных требований от 21.10.2016 года.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 338/ТЭД/С-17 АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»), эксперт ФИО7. (л.д.23-47 т.4) экспертом дан ответ на вопрос суда относительно того, что рукописная подпись от имени руководителя ООО «Палладий» ФИО6 на следующих документах: договоре займа № 04-16-3 от 10.08.2016 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 21.10.2016 года, акте зачета взаимных требований от 21.10.2016 года была исполнена ранее 31.12.2016 года.

В отношении установления давности нанесения печати организации на оспариваемые документы, экспертом указано на невозможность такого установления по причине отсутствия маркера старения глицерин (л.д.43 т.4).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Палладий» об опросе в судебном заседании эксперта, который был осуществлен в судебном заседании 16.01.2018 года, проведенном судом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По итогам опроса эксперта представителем ООО «Палладий» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО «АРТЕХ» заявили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в материалы дела ходатайство ООО «Палладий» о назначении повторной экспертизы не содержит ссылок на наличие оснований для проведения повторной экспертизы, равно как и представленное ранее в материала дела ООО «Палладий» консультативное мнение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». На вопросы, заданные представителем ООО «Палладий» эксперту ФИО7 в судебном заседании 16.01.2018 года, были даны последним разъяснения. Мотивированного суждения о несостоятельности ответов на вопросы представителя ООО «Палладий», данных экспертом, ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит.

С учетом изложенного, судом ходатайство представителя ООО «Палладий» о назначении повторной экспертизы отклонено.

Относительно утверждения представителя ООО «Палладий» о необходимости получения ответа на вопрос о давности нанесения оттисков печати ООО «Палладий» на спорных документах, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду установления наличия на оспариваемых документах подписи полномочного первого руководителя ООО «Палладий».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключенности договора и подписании его со стороны заемщика уполномоченным лицом, а также о наличии воли ООО «Палладий» по подписанию остальных оспариваемых документов.

Материалы дела содержат претензию ООО «АРТЕХ» в адрес ООО «Палладий» от 21.10.2016 г. с требованием об оплате всей существующей задолженности, определенной сторонами в Акте сверки взаимных расчетов от 21.10.2016 г., в размере 15 653 333,48 рублей, в том числе и по возврату суммы займа в размере 2 000 000,00 рублей 9л.д.13 т.1).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за пользование земными средствами ООО «Палладий» исполнено не было, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АРТЕХ» с первоначальным иском.

Исследовав отношения сторон, суд пришел к выводу, что между ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий» при подписании Договора сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт надлежащего исполнения займодавцем (ООО «АРТЕХ») своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №517 от 10.08.2016 г., выпиской по счету и письмом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 75 т.3, л.д.55-58 т.4).

ООО «Палладий» факт получения заемных средств в соответствии с представленными в материалы дела документами документально не опроверг, доказательств возврата заемных средств ООО «АРТЕХ» не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «АРТЕХ» подтвердил обстоятельства, связанные с наступлением у ООО «Палладий» обязанности по возврату суммы займа.

Факт нарушения ООО «Палладий» срока возврата суммы займа не оспорен и не опровергнут заемщиком в судебном заседании.

Таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность ООО «Палладий» перед ООО «АРТЕХ» по Договору займа в части возврата суммы займа составила 2 000 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный расчет исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 151 170 рублей 45 копеек (с учетом зачтенной суммы по акту взаимозачета п. 2.19, 2.21 в сумме 29 836 рублей 06 копеек) в период с 10.08.2016 года по 20.06.2017 года суд принимает как составленный в соответствии с условиями подписанного сторонами Договора, заявленная ко взысканию сумма процентов является обоснованной, период пользования денежными средствами подтвержден документально.

ООО «Палладий» расчет процентов за пользование заемными средствами не оспорен не по периодам просрочки, не по суммам, на которые истцом начислены проценты.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая положения ст. 309, 310, 809 ГК РФ суд полагает, что требования ООО «АРТЕХ» о взыскании с ответчика 151 170 рублей 45 копеек процентов за пользование займом в период с с 10.08.2016 года по 20.06.2017 года – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «АРТЕХ» также заявлено требование о взыскании с ответчика с ООО «Палладий» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 484 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 20.06.2017 года, начисленными на сумму займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у ООО «АРТЕХ» имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного займа в заявленный период.

Суд, изучив представленный ООО «АРТЕХ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что он несостоятелен в части применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату 20.06.2017 года (9, 25% вместо 9%). В связи с чем, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного займа в размере 2 000 000 рублей за заявленный период составят 124 456 рублей 62 копейки.

Доводы ООО «Палладий», заявленные в ходе рассмотрения спора, о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств, судом отклоняются по причине положений закона, содержащихся в пункте 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в определенной выше части.

Встречный иск о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Истец по встречному иску, полагает, что директор ООО «Палладий» ФИО6 вопреки установленным ст. 46 Федерального закона от 18.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушила порядок одобрения крупных сделок, подписав с ООО «АРТЕХ» договор займа №04-16-3 от 10.08.2016 и получив денежные средства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, при этом согласия от участников общества на совершение такого рода сделки получено не было. Заключение договора займа не отвечало экономическим интересам и целям заемщика: причинило ущерб обществу «Палладий» т.к. возникла обязанность для заемщика по уплате" процентов на сумму займа. Таким образом, в условиях существования договора займа, возврат заемных денежных средств сам по себе не погасит задолженность, поскольку ООО «Артех» взыскивает также и проценты по договору займа. При этом ООО «Палладий» ссылается на положения ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Кроме того, основанием встречного иска также указаны положения пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 18.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение ею прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов такого лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В связи с вышеизложенным, судом принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика по встречному иску о том, что вопреки позиции, изложенной во встречном иске, ООО «Палладий» не обосновало и не представило никаких доказательств того, что полученный им заем причинил ущерб обществу, либо что оспариваемая сделка каким-то иным образом нарушила права или охраняемые законом интересы истца по встречному иску, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия, поскольку согласно п. 2.4. договора займа № 04-16-3 от 10.08.2016 г. за пользованием суммой займа установлен процент в размере 10,5 % годовых, что не превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной для данного периода времени Центральным банком РФ, которая с 10.06.2016 г. составляет 10,5 % годовых (Информация ЦБ РФ от 10.06.2016 г.).

С учетом изложенного, суд соглашается с утверждением ООО «Артех» о том, что ООО «Палладий» и соистцом ФИО1 не доказано наличие у них материально-правовой заинтересованности в деле и не указано, на защиту каких именно их субъективных прав и законных интересов направлены встречные исковые требования, какие права истцов по встречному иску могли бы быть защищены (восстановлены) в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Также обоснованными, по мнению суда, являются ссылки ответчика по встречному иску на то, что требования встречного иска не могут быть удовлетворены в силу положений пунктов 2 и 5 ст. 166 ГК РФ согласно которым, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи суд отмечает, что ООО «АРТЕХ» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены ООО «ПАЛЛАДИЙ». При этом, ООО «ПАЛЛАДИЙ» возражений относительно получения от ООО «АРТЕХ» займа в размере 2 000 000 рублей не заявлено, доказательств возврата ООО «АРТЕХ» денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в материалы дела не представлено. Факт получения ООО «ПАЛЛАДИЙ» от ООО «АРТЕХ» заемных денежных средств, отсутствие возражений по факту зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, отсутствие факта возврата зачисленных денежных средств займодавцу, свидетельствуют о наличии у заемщика воли на сохранение сделки в силе.

Кроме того, в период с момента заключения договора до предъявления к ООО «ПАЛЛАДИЙ» иска о взыскании задолженности ООО «ПАЛЛАДИЙ», действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет признаки недействительности.

Суд соглашается с утверждением ответчика по встречному иску о том, что поведение ООО «ПАЛЛАДИЙ», а также участника ООО «ПАЛЛАДИЙ» ФИО1, заявивших встречный иск о признании недействительной сделки по получению ООО «ПАЛЛАДИЙ» от ООО «АРТЕХ» заемных денежных средств по договору займа № 04-16-3 от 10.08.2016 г. в размере 2 000 000 рублей, носят признаки недобросовестности, поскольку: заявление о недействительности сделки было сделано ООО «ПАЛЛАДИЙ» лишь после обращения ООО «АРТЕХ» в суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности, после значительно истечения срока, установленного договором займа № 04-16-3 от 10.08.2016 г. для возврата денежных средств (31.10.2016 г.); после получения ООО «ПАЛЛАДИЙ» 14.11.2016 г. претензии ООО «АРТЕХ» о возврате задолженности по указанному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд отмечает, что ООО «ПАЛЛАДИЙ» также документально не опровергнуты утверждения ООО «АРТЕХ» о наличии в материалах дела достаточных доказательств, того, что получение ООО «ПАЛЛАДИЙ» займа по договору займа № 04-16-3 от 10.08.2016 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так ООО «ПАЛЛАДИЙ» с ходатайством от 28.07.2017 г. о приобщении доказательств в материалы дела представлен договор займа № 09-16-3 от 20.09.2016 г., заключенный между ООО «АРТЕХ» и ООО «ПАЛЛАДИЙ» о предоставлении от ООО «АРТЕХ» ООО «ПАЛЛАДИЙ» заемных денежных средств в размере 940 412 рублей (т. 4 л.д. 15-16). Также в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-15411/2017 по иску ООО «Сахатрейд» к ООО «ПАЛЛАДИЙ» о взыскании денежных средств в размере 2 873 110 рублей (резолютивная часть решения от 11.01.2018 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПАЛЛАДИЙ» документально не опровергнуто указание ООО «АРТЕХ» на то, что деятельность ООО «ПАЛЛАДИЙ» основана на систематическом привлечении заемных денежных средств и свидетельствует о заключении ООО «ПАЛЛАДИЙ» договора займа № 04-16-3 от 10.08.2016 г. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны при обращении в суд оплатили государственную пошлину в установленном размере.

Принимая во внимание факт увеличения исковых требований по первоначальному иску, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказа во встречных исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ПАЛЛАДИЙ» путем взыскания соответствующих сумм в пользу ООО «АРТЕХ» и в доход федерального бюджета.

Понесенные ООО «ПАЛЛАДИЙ» расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ООО «ПАЛЛАДИЙ», поскольку ввиду незначительности суммы, в которой истцу по первоначальному иску было судом отказано, пропорция распределения расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований осталась такой же, какой была бы при полном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Палладий» в пользу ООО «АРТЕХ» 2 275 627 рублей 07 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 151 170 рублей 45 копеек процентов за пользование заемными средствами, 124 456 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 873 рубля 48 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Палладий» в доход федерального бюджета 504 рубля 51 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.