Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А03-16776/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16776/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в режиме веб-конференции и с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский институт развития образования имени А.М. Топорова», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 320665800086832, ИНН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании 979 898 руб. 54 коп. штрафа по договору на поставку товаров от 25.09.2020 №П-127/20,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом от 03.06.2003, (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом от 26.06.2010 (в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Краевое автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Алтайский институт развития образования имени А.М. Топорова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 979 898 руб. 54 коп. штрафа по договору на поставку товаров от 25.09.2020 №П-127/2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком при исполнении договора на поставку товаров было допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, а именно - поставлен товар не соответствующего качества и комплектации, не соответствующий спецификации и условиям договора, без принадлежностей и документов (технической документации), что привело к начислению штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что к нему подлежит применению лишь ответственностью за нарушение срока поставки. Настаивает, что факт подписания акта приемки товара свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком контракта, но с просрочкой его исполнения. Заявил о снижении суммы неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал против доводов отзыва на иск. Пояснил, что некачественный товар истцом принят не был, ответчиком была произведена замена некачественного товара, после чего истец принял товар, однако принятый товар не соответствовал условиям договора поставки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы отзыва на иск и ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

25 сентября 2020 года между краевым автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Алтайский институт развития образования имени Адриана Митрофановича Топорова» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иными нормативными правовыми актами в сфере закупок и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.09.2020 № 1848319/1 заключен договор на поставку товаров от 25.09.2020 № П-127/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику компьютерную технику и мультимедийное оборудование для центра выявления и поддержки одаренных детей в рамках федерального проекта «Успех каждого ребёнка» национального проекта «Образование» в 2020 году по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - «товар») в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Договора составляет 19 597 970 руб. 80 коп. (девятнадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят) (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств субсидии на иные цели, на реализацию государственной программы Алтайского края «Развитие образования в Алтайском крае».

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 55 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 договора, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык:

технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики;

документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия Поставщика (гарантийное письмо или иной документ), гарантия производителя (гарантийный талон либо соответствующий раздел и отметка в техническом паспорте);

инструкция пользователя на русском языке;

подписанные акт приема - передачи товара и товарную накладную в двух экземплярах, счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии).

Согласно п. 5.2. договора в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара. Товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки отдельных этапов поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Фактическая поставка товара по договору была осуществлена ответчиком 19 апреля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19 апреля 2021 года.

В связи с просрочкой поставки товара Поставщиком денежные средства, выделенные на приобретение товара по договору, по истечении финансового года были возвращены заказчиком в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Фактическая оплата поставленного товара была осуществлена 20.08.2021.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 19.02.2021 № 20/02 «Об отсутствии претензий», в котором ответчик уведомил о том, что не намерен требовать с истца уплаты неустойки в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

На претензии ответчика истцом в установленные законом сроки были даны ответы, поясняющие, что истец признает наличие задолженности по оплате товара по договору, но в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком по его вине, срок оплаты товара смещается ввиду объективных причин, а также что в соответствии с п. 8.11. договора Сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно актам о выявленных недостатках товара от 24.12.2020 и 10.03.2021, истцом было предложено ответчику устранить выявленные недостатки товара в сроки соответственно не позднее 01.02.2021 и 09.04.2021. В указанные сроки недостатки товара ответчиком устранены не были.

На основании пункта 8.2. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.3. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается Договором и рассчитывается как процент цены Договора в размере, составляющем:

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 30 млн. рублей (включительно);

За каждый фактнеисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Договоре таких обязательств), размер штрафа устанавливается в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 30 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено встречное претензионное требование № 685 об оплате суммы штрафа до 28.10.2021 в размере 979 898 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что поставщиком в ходе осуществления поставки по договору неоднократно допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в поставке товара не соответствующего качества и комплектации, не соответствующего спецификации и условиям договора, без принадлежностей и документов (технической документации), относящейся к товару и указанной в пункте 5.1 Договора.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, зафиксированы в актах о выявленных недостатках товара от 24.12.2020 и 10.03.2021.

При этом, исходя из характера выявленных недостатков поставленного товара согласно указанным актам, суд соглашается с обоснованностью применения к ответчику заявленной истцом меры ответственности в виде штрафа, согласно абзацу 4 пункта 8.3 договора, поскольку такие нарушения не относятся к просрочке исполнения обязательств.

Правильность расчета заявленного к взысканию штрафа ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает ответчик в обоснование заявления о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, большая часть замечаний заказчика, изложенных в актах о выявленных недостатках от 24.12.2020 и 10.03.2021, не указывают на ненадлежащее качество продукции, а имеют формулировку «отсутствует подтверждение данной характеристики». В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных имущественных последствий для истца.

Данные замечания были устранены предоставлением ответчиком дополнительных технических документов от производителя, подтверждающих необходимые характеристики на поставленную продукцию, а также подтверждающих поставку продукции, соответствующую требованиям заказчика.

Кроме того, значительная часть указанных в актах замечаний впоследствии заказчиком принята и учтена при согласовании и подписании дополнительных соглашений к договору от 24.02.2021 и от 19.04.2021.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, как исходя из несоответствия баланса мер ответственности у сторон. Как следует из условий договора, ответственность истца как заказчика, составляет 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки (пункт 8.8 договора), в то время как ответственность ответчика установлена в размере 5% от всей сумму по договору (пункт 8.3 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности общей суммы штрафа, исчисляемой от всей суммы по договору.

В связи с этим, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 45 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за выявленное нарушение по каждому наименованию товара, в том числе по акту от 24.12.2020 – 6 нарушений × 5 000 руб., по акту от 10.03.2021 – 3 нарушения × 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной суммы иска, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский институт развития образования имени А.М. Топорова» 45 000 руб. штрафа и 22 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев