Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-9379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9379/2018
15 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Батайск», в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основной задолженности, пени, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 135 435 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 2 от 11.07.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 3.4 от 09.01.2018 г.,

установил, что ООО «ЭЛЬБРУС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, о взыскании основной задолженности, пени, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 135 435 руб. 29 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01-74 от 03.04.2017 г.


Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 915 811 руб. 58 коп., в том числе 849 188 руб. 71 коп. основной задолженности и 16 622 руб. 87 коп. пени и 50 000 руб. убытков. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 09.08.2018 г., до 11 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 09.08.2018 г., в 11 час. 00 мин., судебное заседание продолжено


Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 915 811 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01-74 от 03.04.2017 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 849 188 руб. 71 коп., пени в сумме 16 622 руб. 87 коп. и убытки в размере 50 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ООО «ЭЛЬБРУС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет муниципального образования «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, ООО «ЭЛЬБРУС» поддерживает в полном объеме.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что муниципальное образование «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска не оспаривает размер и наличие основной задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств, тогда как исковые требования в части взыскания убытков полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «ЭЛЬБРУС», чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов – не более 10 000 руб.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующим от имени муниципального образования – «Город Батайск» (заказчиком), и ООО «ЭЛЬБРУС» (подрядчиком), в соответствии с результатами электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 01-74 от 03.04.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию универсальной безбарьерной среды для обеспечения физической доступности остановки по адресу: <...> и передать заказчику полученный при выполнении работ результат. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, составляет 849 188 руб. 71 коп. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение 120 дней после подписания их заказчиком (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период с 03.04.2017 г. по 10.10.2017 г. выполнил работы на сумму 849 188 руб. 71 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заказчик, в нарушение условий контракта, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность заказчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 849 188 руб. 71 коп.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, а также в связи с тем, что подрядчиком в ходе исполнения контракта понесены убытки в размере 264 700 руб., ООО «ЭЛЬБРУС» направило Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска претензию от 05.03.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение 120 дней после подписания их заказчиком, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 08.02.2018 г., поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан 10.10.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 01-74 от 03.04.2017 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 849 188 руб. 71 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 16 622 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в контрактом срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 622 руб. 87 коп., начисленной за период с 08.02.2018 г. по 30.04.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в контракте согласовано, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 120 дней после подписания их заказчиком, при том что результат работ передан 10.10.2017 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.


Требование истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., понесенных ООО «ЭЛЬБРУС» в связи с обращением к ООО «Региональный Учебно-Информационный Центр «РУБИКОН» для проведения технолого-функционального аудита и получения карт-схем размещения оборудования на остановках, является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 01-74 от 03.04.2017 г. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска своих обязательств по данному контракту, поскольку в пункте 3.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта включает стоимость всех расходов, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, из условий контракта следует, что в нем отсутствует условие, обязывающее заказчика оплатить дополнительные услуги по проведению технолого-функционального аудита и получение карт-схем размещения оборудования на остановках. Из представленных в материалы дела документов безусловно не следует, что данные исследования и документы готовились ООО «Региональный Учебно-Информационный Центр «РУБИКОН» в отношении объекта, указанного в муниципальном контракте № 01-74 от 03.04.2017 г., – остановки, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Также при вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «ЭЛЬБРУС», предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.

Следовательно, ООО «ЭЛЬБРУС», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска нарушило свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, в связи с чем требования ООО «ЭЛЬБРУС» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.


При вынесении решения суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, поскольку из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование город Батайск Ростовской области. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного контракта, является муниципальное образование город Батайск.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является главным распорядителем бюджетных средств, что подтверждается Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭЛЬБРУС» за счет казны муниципального образования «Город Батайска», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЭЛЬБРУС» к муниципальному образованию «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, о взыскании основной задолженности, пени и убытков в общей сумме 915 811 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению частично.


В материалах дела имеется ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ООО «ЭЛЬБРУС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 1 об оказании юридических услуг от 15.02.2018 г., актом об оказании юридических услуг по договору от 16.03.2018 г. и расходным кассовым ордером № 5 от 22.03.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты услуг представителя чрезмерной.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом № 1 от 17.01.2011 г., а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу в размере 33 089 руб. 13 коп.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 1 163 руб. 78 коп. и 16 910 руб. 87 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 20 152 руб. 22 коп. и 33 089 руб. 13 коп. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 21 316 руб. ООО «ЭЛЬБРУС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 354 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 25.03.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 038 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЭЛЬБРУС».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 865 811 руб. 58 коп., в том числе 849 188 руб. 71 коп. основной задолженности и 16 622 руб. 87 коп. пени; взыскать с муниципального образования «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 152 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального образования «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 089 руб. 13 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части иска отказать.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 038 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 23.03.2018 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.М. Брагина