Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А41-78232/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78232/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО1»

к ОАО «НПТО ЖКХ»

3 лицо – АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 157 807,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «НПТО ЖКХ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 332 090,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 04.06.2024 в размере 825 717,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 05.06.2024 по день его фактической уплаты и расходов по госпошлине.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (05.06.2023 и 13.06.2023) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» (далее - Ответчик) 21.09.2023 составлены Акты № 262/ЭА-ю, № 263-ЭА/ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) за период с 01.12.2022 по 13.06.2023 и с 01.12.2022 по 05.06.2023 соответственно.

B указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «ФИО1».

Истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил:

-по Акту № 262/ЭА-ю от 21.09.2023 г. - 652 169 кВт/ч на сумму в размере 4 039 208, 70 руб.;

-по Акту № 263/ЭА-ю от 21.09.2023 г. - 693 127 кВт/ч на сумму в размере 4 292 882, 07 руб.

27.09.2023 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 2209.2023 г. № 759/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность, вместе с оригиналами Актов о неучтенном потреблении от 21.09.2023 № 2620А-ю, №263-ЭА ю, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии акту неучтенном потреблении, а также счетом на оплату, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание Ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска Ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска Ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска Ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 30 процентов суммы государственной пошлины, а именно 20 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу ПАО «ФИО1» неосновательное обогащение в сумме 8 332 090,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 04.06.2024 в размере 825 717,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 05.06.2024 по день его фактической уплаты и расходы по госпошлине в сумме 20 637 руб.

Возвратить ПАО «ФИО1» из федерального бюджета госпошлину в сумме 48 152 руб., уплаченную по платежному поручению № 75106 от 14.06.2024 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян