Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-191572/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191572/22-65-1696
г. Москва
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГруппСоюз" (115280, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 3-й Автозаводский пр-д, д. 4, пом xi, комн 22, ОГРН: 1217700395879, дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: 9725057836)

о взыскании денежных средств в размере 2 200 438 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Соловьева А.Ф. дов. от 06.06.2021

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУППСОЮЗ" о взыскании штрафа в размере 1 861 945рублей, добор провозных платежей в размере 338 493, 60 рублей.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Трансгруппсоюз» (далее -Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключены договоры на перевозку сборного груза в вагоне №52659737, что подтверждается транспортными железнодорожной накладной №ЭТ777046.

В соответствии с данными договорами ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Трансгруппсоюз» (грузоотправитель) груз со станции отправления Бескудниково Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги и выдать груз грузополучателю.

В силу п. 2.17 Правил заполнение перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила №39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №№ЭТ777046 ООО «Трансгруппсоюз» с железнодорожной станции Бескудниково Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чита 1 Забайкальской железной дороги (станция назначения) отправляло сборный груз первого тарифного класса (лесок строительный, смесь горных пород с асбестовыми отходами).

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги путем проведения комиссионной проверки груза прибывшего в вагоне №52659737 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон был погружен иной груз, а именно - сборный груз третьего тарифного класса (бумага туалетная, полотенца бумажные, косметика, порошок стиральный, средства моющие, средства чистящие, конфеты, печенье, книги, светильники, трубы, мотоцикл и другое). Разница в провозной плате составила 282 078,0 рублей (без учета НДС).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены коммерческим актом от 27.06.2022 № ЗБК2202670/100, составленным на станции Чита 1 Забайкальской железной дороги.

По смыслу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ и абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003г. №43 (далее - Правила) грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных дл перевозок грузов.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. №47-т/5).

На основании ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведении о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перегрузку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне №52659737 по железнодорожной накладной №ЭТ777046 со станции отправления Бескудниково Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги составила 372 389 руб.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 372 389 руб. х 5 = 1 861 945 руб.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В адрес ООО «Трансгруппсоюз» была направлена претензия №ИСХ-10938/МСКТЦФТО от 11 июля 2022г. о добровольной оплате штрафа в размере 1 861 945 руб., добора провозных платежей в размере 338 493,60 руб. Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, сумму заявленных требований не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансгруппсоюз» в пользу ОАО «РЖД» штраф за искажение наименования груза в размере 1 681 945 рублей, добор в размере 338 493,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 002 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев