Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А51-25232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25232/2019
г. Владивосток
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1612923руб.11коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 25АА 2794582 от 29.11.2019, диплом ДВС 1629532;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом ИВС 0243049,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее – ООО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (далее – ООО "АТР-Строй" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1597875руб.68коп., из которых сумма основного долга за период с 10.12.2016 по 21.11.2019 в размере 66436руб., пеня за период с 12.12.2016 по 21.11.2019 в размере 1531439руб.68коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пеню в размере 1612923руб.11коп. за период с 12.12.2016 по 18.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28978руб.76коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 230901Б (далее – договор) поставки товара, ассортимент, срок поставки и количество которого, указываются в заявке покупателя (пункт 2.2), цена определяется на основании цен, установленных договором в приложении № 2 (пункт 3.1).

Пунктом 3.3. договора оплата производится путем 100% предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставлял в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД) товар – товарный бетон (раствор).

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик исполнял встречные обязательства по договору не в полном объеме и с нарушением сроков установленных в договоре, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени, в адрес ответчика 23.05.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без исполнения, что послужило причиной обращения ООО "Беатон" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Как усматривается из материалов дела, что ответчиком произведена оплата поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором и ст. 486 ГК РФ в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше двадцати дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, условие о пене и ее размере согласованы договором, истец правомерно требует взыскания пени в спорной сумме согласно расчету истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленные в договоре размеры неустойки, поскольку указанные размеры составляют 36,5 % и 182,5 % годовых соответственно.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 230000руб. за период с 12.12.2016 по 18.03.2020.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" пеню в сумме 230000руб. и расходы по госпошлине в сумме 28978руб.76коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 150руб.24коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.